2-236/2023 (2-5771/2022;)

УИД: 03RS0004-01-2022-005766-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ «Иск гг. Уфы», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является квартира №, общей площадью 74,7 кв.м. на 9 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно законодательству застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена надлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласил АО «СЗ ИСК г. Уфы» на осмотр квартиры № по адресу: <адрес>. Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объёма выявленных недостатков, сметная стоимость составила 399 100, 80 руб., стоимость строительных материалов (годных и негодных) 23 701,96 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 375 398,84 руб., стоимость услуг эксперта 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик произвёл частичную выплату денежных средств в размере 270 645 руб. 17 коп. Таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью устранения строительных недостатков и выплаченных застройщиков в размере 104 753 руб. 67 коп.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, истец просит (с учетом уточнений) взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 414 700,04 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований возражала по доводам отзыва.

Третьи лица: ООО трест "Башгражданстрой" ООО СК «Башкиргражданпроект» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации принадлежащей истцу квартиры истец обнаружила существенные недостатки, которые не соответствуют требованиям, не соответствуют ГОСТам и не пригодны для комфортного проживания, в связи с чем им было принято решение провести экспертизу строительных недостатков.

Ответчику была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр квартиры по адресу: <адрес>, на осмотре не присутствовал представитель застройщика.

Ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой удовлетворить требования истца и выплатить денежные средства.

Ответчик выполнил требования частично, а именно платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислено истцу 270 645,17 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> указанные в заключении специалиста № отклонения от строительных норм и правил, СНИП,СП,ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации частично имеются.

Согласно локальному сметному расчёту, представленному экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составила 204 216,83 руб., стоимость годных остатков составила 750 руб., за вычетом стоимости годных остатков 203 466,83 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Союз Оценка», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Таким образом, ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы» выплатило истцу сумму, превышающую стоимость устранения недостатков на 67 178,34 руб.

Доводы истца о необходимости учёта стоимости обоев истца которые пострадают во время устранения строительных недостатков являются несостоятельными, поскольку квартира передавалась истцу без чистовой отделки, на момент досудебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и подачи претензии обои на стенах отсутствовали, что подтверждается техническим заключением №, представленным истцом, в частности разделом 2 стены (стр. 18, стр.35 заключения), в котором предусмотрено лишь окрашивание поверхностей стен.

При этом, подавая претензию, истец уже знал, что стяжка пола не соответствует требованиям по прочности и соответственно требуется её демонтаж и монтаж. Данное обстоятельство подтверждено тем, что к претензии было приобщено техническое заключение, где посчитаны работы по замене стяжки.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислено истцу 270 645,17 руб.

Таким образом, к моменту обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недостатков оплачена ответчиком сверх этой стоимости, экспертиза показала, что ответчик выплатил истцу сумму, превышающую стоимость устранения недостатков на 67 178, 34 руб., в связи чем суд считает возможным отказать истцу в требованиях о взыскании стоимости строительных недостатков.

Требования истца о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя также не подлежат удовлетворению, так как претензия и требования заявлены истцом в период действия и после вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, штрафы и иные финансовые санкции застройщику не начисляются.

Поскольку требования по устранению недостатков исполнены ответчиком своевременно, в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в её взыскании судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, юридических и услуг нотариуса с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком в полном объёме (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.