Копия
Дело № 2а-5249/2023
УИД 66RS0003-01-2023-004278-21
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Дедюхиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о признании незаконным действий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным действий. В обоснование административных исковых требований указано, что истцом получено постановление от 24.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 78032/23/66003-ИП. 27.04.2023 ФИО1 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 было разъяснено, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании требований, указанных в исполнительном документе исполненными и прекращении исполнительного производства. Определением суда от 29.06.2023 заявление оставлено без удовлетворения. 30.06.2023 истец подала заявление в Кировский РОСП об окончании исполнительного производства. На заявление ФИО1 поступил ответ от 16.07.2023 согласно которого решение об окончании исполнительного производства принять не представляется возможным. ФИО1 настаивает на том, что по состоянию на дату получения взыскателем исполнительного листа и на дату возбуждения исполнительного производства, задолженность истца перед ФИО5 была погашена в полном объеме, что подтверждается соглашением об отступном от 09.09.2022. Учитывая, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнено должником в полном объеме путем передачи взыскателю недвижимого имущества в соответствии с соглашением об отступном от ***, исполнительное производство подлежит окончанию. В связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства № 78032/23/66003-ИП незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 78032/23/66003-ИП.
Определением к участию в деле в качестве административныхсоответчиков привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3
Административный истец, извещенная судом надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что требования исполнительного документа исполнены заключением между сторонами соглашения об отступном, а также необходимостью применения судебным приставом-исполнителем моратория при расчете неустойки.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы отзывов на иск, в удовлетворении требований просила отказать.
Согласно представленных в материалы дела письменных отзывов на административное исковое заявление от ФИО5, позиция истца по расчету неустойки с применением моратория направлена на изменение решения суда. В настоящее время в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности и процентов на основании соглашения об отступном. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 являются спорными, рассматриваются судом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО8, начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 78032/23/66003-ИП от 24.04.2023 в отношении ФИО1 в пользу ФИО5 по взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <***> руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 042029336, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5754/2022.
29.06.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-5754/2022 рассмотрено заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства и признании обязательств исполненными и прекращенными по решению суда от 24.10.2022, определением заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением от 12.10.2023 определение от 29.06.2023 оставлено без изменения.
30.06.2023 ФИО1 обратилась в адрес Кировского РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № 78032/23/66003-ИП в связи с фактическим исполнением. В обоснование заявления указано, что на дату возбуждения исполнительного производства задолженность ФИО1 перед ФИО5 была погашена в полном объеме, что подтверждается соглашением об отступном от ***. Кроме того, неустойка за период с *** по *** начислению не подлежит в виду наличия моратория.
В ответе № 66003/23/541388 от 16.07.2023 заявителю сообщено, что принятие решения об окончании исполнительного производства на основании представленных документов не представляется возможным, поскольку: исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства не были погашены в установленном порядке; указанные материалы не имеют в себе сведений о фактическом погашении задолженности.
Несогласившись с принятым решение по заявлению административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценивая доводы и требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства № 78032/23/66003-ИП, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В настоящем деле, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факты исполнения исполнительного документа, выданного на основании резолютивной части судебного акта по гражданскому делу № 2-5754/2022 от 24.10.2022.
В обоснование исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 24.10.2022 по делу № 2-5754/2022, истцом заявлено о заключении между сторонами исполнительного производства соглашения об отступном от *** о прекращении обязательств ФИО1 перед ФИО5 в сумме <***> руб., вытекающих их договоров займа от *** и ***, и предоставлением взамен исполнения обязательств недвижимого имущества.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-5192/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению об отступном от *** и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании соглашения об отступном от *** недействительным.
В судебном заседании и представленных отзыва на административные требования истца, представители заинтересованного лица ФИО5 указали, что обязательство ФИО1 перед ФИО5 в рамках исполнительного производства № 78032/23/66003-ИП исполнено только частично, соглашение об отступном, наличие задолженности ФИО5 перед ФИО1 являются предметом рассмотрения гражданского дела № 2-5192/2023.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая разногласия сторон по вопросу исполнения обязательств в рамках исполнительного производства№ 78032/23/66003-ИП, наличие гражданского спора относительно размера суммы задолженности по соглашению об отступном от ***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие данных об исполнении должниками требований исполнительного документа, в связи с чем признает оспариваемые действия законными.
Оценивая довод административного истца относительно необходимости применения к расчету неустойки Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд с учетом установленных обстоятельств по делу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, а также ввиду отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству (неустойки), полагает его преждевременным.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
Суд осуществляя функции судебного контроля в то же время не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им действий и принимаемых решений в рамках находящегося у него исполнительного производства.
Определение размера задолженности по исполнительному производству относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о применении моратория.
Как следует из представленных в материалы дела копий исполнительного производства, постановление о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не выносилось. С заявлением о внесении такого постановления истец в адрес Службы судебных приставов не обращалась. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению расчета задолженности по исполнительному производству истцом в рамках рассматриваемого дела не оспаривается.
Разрешая спор по существу и делая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд исходит из отсутствия в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, и, как следствие, о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимых для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о признании незаконным действий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.В. Лесняк