Решение по делу № 2-3798/2022 от 02.12.2022 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №2-3798(2022)

59RS0005-01-2022-003710-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 20.09.2021 года между ним и АО «Согаз» заключен договор страхования № от 20.09.2021 года.

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования в редакции от 29.07.2019 года. По указанному договору страхования выгодоприобретатель - 1 выступает Банк ВТБ (ПАО).

Между Банком и Истцом заключен кредитный договор № от 23.05.2018 года на приобретение недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, которая является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора страхования (п.1.1), предметом договора выступают следующие риски (страховые случаи): смерть и постоянная утрата трудоспособности (п.3.3.2.5 Правил).

Срок договора страхования с 20.09.2021 года по 19.09.2022 года.

В период действия договора страхования наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие (болезнь - <данные изъяты>). Истцу была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2020 № от 18.02.2022 года.

Умысел Истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается справкой об установлении инвалидности, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ № от 24.02.2022.

Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается справкой об установлении инвалидности, заключением медико-социальной экспертизы.

11 марта 2022 года Истец обратился в филиал АО «Согаз» (<адрес>) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страхователем получен ответ 17.05.2022 года, отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик мотивирует свой отказ следующим:

«Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового случая), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику».

Страховое возмещение при наступлении страхового случая составляет 3439291 рубль 59 копеек.

31.05.2022г. не согласившись с отказом, Истец направил претензию Ответчику, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и представить копию заявления (приложение к договору страхования). 07.06.2022 года Ответчик претензию получил (согласно данным сайта АО «Почта России»), срок для направления ответа 24.06.2022 года.

В соответствии с п.3. ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.2. ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, в результате неправомерных действий Ответчика по невыплате страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в претензии о выплате страхового возмещения просил ответчика представить заявление (приложение к договору страхования) однако. Ответчик не ответил на претензию и не направил запрашиваемый документ в адрес Истца.

С учетом уточненного искового заявления истец просит признать инвалидность II группы, установленную ФИО3 18.02.2022 года страховым случаем по договору страхования № от 20.09.2021 года; взыскать с АО «Согаз» в пользу ПАО «ВТБ» страховое возмещение в размере 2989426 рублей 84 копейки; взыскать с АО «Согаз» в пользу Истца штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенной судом; взыскать с АО «Согаз» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, указав в исковом заявлении, что 20.09.2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования «Полис ипотечного страхования» № от 20.09.2021.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Договора страхования, а также в соответствие с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 29.07.2019, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Срок действия договора с 20.09.2021 составляет 262 месяца (пункт 2.1. Договора страхования).

Страховая сумма по договору на первый период страхования составляет 3439291,56 рублей (пункт 3.1. Договора страхования). Страховая премия за первый период страхования составляет 14 548,00 рублей (пункт 3.5. Договора страхования).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора страхования, а также пунктами 3.3.2.1. и 3.3.2.5. Правил страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица либо постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия Договора страхования.

11.03.2022 года ФИО3 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску утрата трудоспособности с установлением <данные изъяты>.

27.04.2022 года АО «СОГАЗ» направил в адрес ФИО3 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения т.к. заболевания, ставшие причиной инвалидности, имелись у ФИО3 до заключения Договора страхования.

Под «несчастным случаем», согласно пункту 1.2.16. Правил страхования понимается - фактически произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия страхования, внезапное, непредвиденное событие, включая самоубийство (покушение на убийство) (но только если оно произошло по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования), повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. 3.3.2.1-3.3.2.7 настоящих Правил).

К несчастным случаям относятся:

Травмы (пункт 1.2.1.16.1. Правил страхования), под которыми понимаются:

а) телесные повреждения в результате взрыва, дорожно-транспортного происшествия, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар;

б) переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания);

в) ушиб, ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава (за исключением привычного вывиха), разрыв позвоночных дисков, травматическая потеря зубов, инородное тело органов и частей тела, полный разрыв мышцы, связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей сдавления, телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей;

г) сотрясение головного мозга;

д) ушиб мозга;

е) асфиксия;

ж) укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока.

Случайные острые отравления, под которыми понимаются:

а) случайное острое отравление ядовитыми растениями; химическими веществами (за исключением спиртосодержащих жидкостей);

б) случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению лечащего врача.

Не относятся к несчастным случаям любые формы острых и хронических заболеваний, врожденных и генетических патологий и аномалий.

Страховым случаем по риску «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате нечастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования пункт 3.3.2.5. Правил страхования).

Под «болезнью» согласно п. 1.2.15. Правил страхования понимается заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование, если Застрахованное лицо принято Страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, а также осложнение течения беременности и родов (в случае, если беременность возникла после начала действия страхования, или если о наличии беременности было заявлено Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование, и Застрахованное лицо было принято на страхование с учетом этого обстоятельства), повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.3.3.2.1, 3.3.2.3, 3.3.2.5 Правил страхования).

Согласно пункту 7.2. Правил страхования Страхователь (Застрахованное лицо) обязан сообщить в заявлении Страховщику все известные Страхователю (Застрахованному лицу) обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в заявлении на страхование, Договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

При заключении Договора страхования, в декларации о состоянии здоровья (опросном листе) ФИО3 указал об отсутствии следующих заболеваний, состояниях и операциях, а также приеме лекарственных препаратов (медикаментов), о которых он не мог не знать, из числа указанных в:

Пункте 4.6.- <данные изъяты>;

Пункте 4.17. - <данные изъяты>;

Пункте 4.19. - проводимые ранее или планируемые операции в связи с болезнями;

Пункте 4.20. - нахождение на диспансерном учете по поводу болезней;

Пункте 4.22. - употребление (назначение) каких-либо медикаментов с целью лечения.

Согласно представленной копии Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы № от 24.02.2022 из бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, причиной установления 18.02.2022 года инвалидности II (второй) группы является <данные изъяты>.

В разделе VI Протокола указано, что ФИО3 считал себя больным с апреля 2021 года, когда впервые обнаружил <данные изъяты>.

Впервые <данные изъяты> был обнаружен у ФИО3 31.05.2021г.

18.06.2021 года было выполнено хирургическое удаление (лечение) - <данные изъяты>.

23.06.2021 года был подтверждён <данные изъяты>.

С 09.08.2021 по 12.08.2021 ФИО3 проходил стационарное лечение в виде радийодтерапии в ФГБУ ФМБА России ФСНКЦ «Центр ядерной медицины» <адрес> с рекомендацией повторного курса через 6 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из истории болезни Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ГБУЗ ПК «ПКОД»).

Учитывая наличие у ФИО3 признаков инвалидности, длительного периода реабилитации, Страхователь признан <данные изъяты>.

Из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у Страхователя до заключения Договора страхования, и установлением Страхователю группы инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

С учетом изложенного АО «СОГАЗ» просит признать недействительным договор страхования «Полис ипотечного страхования» № от 20.09.2021, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО3, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, со встречными требованиями не согласился, пояснил, что он приехал в банк, ему на подпись дали три документа, одно из них заявление, ни в банке ВТБ, ни в АО «СОГАЗ» ранее никогда не видел данное заявление, так как уже не первый раз подписывал договор страхования. Когда подписывал договор страхования, странички ему переворачивала девушка, показывала, где подписывать. Он даже не обратил внимание на данное заявление. После того как он пописал, девушка забрала документы и вернула, без этого заявления, поэтому даже не было возможности ознакомится дома с данным заявлением. Заявление это неотъемлемая часть договора, он не мог его видеть и с ним ознакомится, и оповестить банк, что есть какие то заболевания. Ему вернули на руки только памятку и договор. Сотрудники банка его не предупреждали ни о каком заявлении. Девушка, которая ему давала подписывать документы, задала два вопроса: есть ли врожденные заболевания и есть ли ВИЧ и СПИД? Он сказал, что нет этими болезнями не болел, и хронических заболеваний нет. Ему скрывать болезни смысла нет. Если бы он сам это все заполнял, все бы отметил и АО «СОГАЗ» навряд ли стали заключать с ним договор страхования.

Представитель истца судебном заседании поддержала требования истца по доводам иска, возражала против удовлетворения встречных требований ответчика, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого АО «Согаз» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Основным видом деятельности Ответчика является оказание страховых услуг. АО «Согаз» является профессиональным игроком на рынке страховых услуг. Является сильной стороной по договору, в связи с этим злоупотребляет своим положением по отношению к более слабой стороне по договору при заключении договора страхования, слабая сторона по договору соглашается с предложенными условиями договора страхования. Заключая договор страхования, берет на себя ответственность в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю. Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что страховым случаем, является смерть застрахованного лица либо постоянная утрата трудоспособности (<данные изъяты>) в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в течение срока действия договора страхования. Истцу по первоначальному иску установлена <данные изъяты> в период действия договора страхования. К пункту о причинно-следственной связи нужно относиться критически, так как не каждая болезнь, <данные изъяты> ведет к установлению инвалидности. От обнаружения болезни, <данные изъяты>, например, до установления инвалидности, порой проходит длительное время, бывает больше года, и не каждая болезнь. <данные изъяты> приводит человека к инвалидности. Почему Ответчик по первоначальному иску не вышел в суд с заявлением о признании договора страхования недействительным раньше, когда ответил отказом на заявление о наступлении страхового случая Истцу по первоначальному иску (апрель 2022 г.). Если бы Истец по первоначальному иску не обратился в суд за взысканием страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, то вероятнее всего иск о признании договора страхования недействительным Ответчиком по первоначальному иску не был бы заявлен. Истцу по первоначальному иску ежегодно приходили письма-напоминания о необходимости внести денежные средства в качестве страховой суммы. Так в подтверждение того, что договор страхования является заключенным и действующим Истцу по первоначальному иску 27.09.2022г. по электронной почте АО «Согаз» направило письмо-напоминание о необходимости внести по договору страхования № от 20.09.2021 г. страховую сумму в размере 15096 рублей до 27.10.2022 г. Конклюдентные действия Ответчика по первоначальному иску говорят о том, что договор является заключенным и действующим, а также в случае оплаты страховой суммы, продлевает свое действие еще на 1 год. В заявлении к договору страхования Истец по первоначальному иску согласен с тем, что на основании сообщенных им сведений страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку риска (рисков), также дал согласие «...любому врачу, медучреждению, лаборатории, любой организации, гос.органу, страховым компаниям, ФОМС, ФСС, бюро МСЭ, бюро СМЭ предоставлять в АО «Согаз» по его запросу сведения составляющие врачебную тайну, а именно: полную информацию о факте его обращения за оказанием мед.помощи, состоянии его здоровья, диагнозе, травмах, заболеваниях (состояниях) иные составляющие врачебную тайну сведения, полученные при мед.обследовании и лечении, а также мед.экспертизе, судебно-медицинской экспертизе, осмотре, освидетельствовании, включая копии медицинских и иных документов. Соответствие сведений указанных в заявлении к договору страхования (приложение №) страховщик после заключения договора страхования не оспаривал. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в любую медицинскую организацию о наличии или отсутствии какого-либо заболевания у застрахованного лица, провести обследование страхователя для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик такое обследование не проводил, запрос в медицинские организации не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхователя, а также достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 945 ГК РФ не провел обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, принял сведения, содержащиеся в заявлении, как достаточные и допустимые. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. Страховщик не может требовать признать Договор страхования недействительным, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхования страхователя на какие-либо вопросы страховщика (п.2 ст.944 ГК РФ). Как мы видим, заявление к договору страхования, некоторые пункты, а именно: 1.2-1.9 остались пустыми, незаполненными. Обмана, как указывает Ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении, со стороны Истца по первоначальному иску не было. У истца по первоначальному иску не было возможности ознакомиться с заявлением к договору страхования и ответить на вопросы, указанные в нем. Заполненное на компьютере заявление к договору страхования передали Истцу по первоначальному иску на подпись среди других документов (договора страхования, памятки). Истец по первоначальному иску поставил свою подпись на каждом листе, где указала специалист, он не вникал в содержание документов, потому что доверял представителям, так как не первый раз подписывает договор страхования. Изначально, при заключении кредитного договора (ипотеки), личное страхование оформлялось в ООО СК «ВТБ Страхование». В 2021 году было предложено банком страховать жизнь и здоровье в другой страховой компании АО «Согаз». Оформление договора страхования в АО «Согаз» проходило также как и в ООО СК «ВТБ Страхование», поэтому каких-либо вопросов у Истца по первоначальному иску к оформлению документов не было, Истец по первоначальному иску полагал, что так всегда оформляются договоры страхования. Пока не столкнулся с ситуацией, связанной с обращением в страховую компанию за страховым возмещением в результате установления <данные изъяты>. Умысла скрывать какую-либо информацию у Истца по первоначальному иску не было. Истец по первоначальному иску считает, что договор страхования № от 20.09.2021 г. является заключенным и действующим. В удовлетворении встречного искового заявления Ответчику по первоначальному иску следует отказать.

Представителем истца также указано, что Ответчик по первоначальному иску ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом это выражается в следующем: АО «СОГАЗ» является профессиональным игроком на рынке страховых услуг, является «сильной» стороной, имеет доминирующее положение по отношению к «слабой» стороне (ФИО3), диктует свои условия договора, а слабая сторона вынуждена принимать эти условия, играть, как говориться, по правилам «сильной» стороны. У слабой стороны в случае не заключения договора страхования будут негативные последствия, такие как повышение процентной ставки по кредитному договору (ипотеке), что скажется на финансовой стороне заемщика. «Слабая» сторона по договору страхования становится заложником положения. Страховщик, действующий самостоятельно либо с привлечением страхового агента или брокера, которые действуют в интересах страховщика обязаны предоставить физическому лицу (потребителю), имеющему намерение заключить договор страхование, достоверную информацию о таком договоре, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением. Истец считает, что страховая компания действует недобросовестно, не раскрыла всю необходимую и достоверную информацию о договоре страхования и его условиях, обеспечивающую возможность страхователю сделать правильный выбор. Страховщик, наоборот, скрыл от страхователя заявление на страхование (приложение) к договору страхования, не акцентировал на нем внимание при оформлении договора страхования, не передал второй экземпляр заявления на страхование страхователю, передал его на подпись среди прочих документов. Однако, заявление на страхование (приложение к договору страхования) является неотъемлемой частью договора и страховщик обязан передать страхователю его экземпляр. Заявление на страхование (приложение) к договору страхования заполнено на бланке страховщика с помощью компьютера, выведено на бумажный носитель, к тому же сведения, внесенные в заявление специалистом банка (страховым агентом), некорректные. Показания свидетеля ФИО6 подтверждают, что данные Истца по первоначальному иску заполнены некорректно, <данные изъяты>, как указано в заявлении и деятельность ФИО3 связана с командировками. Также свидетель подтвердила, что ФИО3 находился в здании банка 20.09.2021 года не более 15 минут, это подтверждает, что страховой агент не довел до страхователя всю необходимую и достоверную информацию по договору страхования, т.к. за 15 минут, можно лишь оплатить страховую премию и подписать, предложенные страховым агентом, документы. Для ознакомления и заполнения заявления на страхование страхователю потребовалось бы гораздо больше времени, чем он находился в банке в день оформления договора страхования. В заявлении на страхование более 100 пунктов, с которыми необходимо ознакомиться страхователю. B случае необходимости, при поступлении заявления от страхователя о наступлении страхового случая, страховщик использует заявление на страхование как «козырь» и апеллирует им в своих интересах, обвиняет клиента в обмане, подает исковое заявление о недействительности договора страхования. Страховщик никакие доводы Истца по первоначальному иску слышать не хочет, указывает на то, что подпись страхователя на документах имеется, в том числе на заявлении, значит страхователь согласен с условиями. Если не возникает страхового случая, то страховую премию страховщик учитывает как доход, прибыль от предпринимательской деятельности. Таким образом, страховая компания всегда в плюсе, а страхователь наоборот. АО «СОГАЗ» не может ссылаться на недействительность договора страхования, при этом действуя недобросовестно, а именно поведение страховщика после заключения договора давало основание другой стороне страхователю полагаться на действительность сделки. Истец по первоначальному иску оплатил страховую премию, подписал договор страхования и полагал, что договор страхования заключен и действует, был спокоен, что процентная ставка по кредитному договору (ипотеке) не повысится. Страховая компания не может требовать признать договор страхования недействительным, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика (п.2 ст.944 ГК РФ) пункты (1.1-1.9, 3.13) заявления к договору страхования остались незаполненными. В заявлении к договору страхования Истец по первоначальному иску дал согласие предоставлять в АО «Согаз» по его запросу сведения составляющие врачебную тайну, а именно: полную информацию о факте его обращения за оказанием медпомощи, состоянии его здоровья, диагнозе, травмах, заболеваниях (состояниях) иные составляющие врачебную тайну сведения, включая копии медицинских и иных документов. Соответствие сведений указанных в заявлении к договору страхования (приложение к договору страхования) страховщик после заключения договора страхования не оспаривал. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в любую медицинскую организацию о наличии или отсутствии какого-либо заболевания у застрахованного лица, провести обследование страхователя для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик такое обследование не проводил, запрос в медицинские организации не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхователя, а также достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Истец по первоначальному иску считает, что требования, изложенные в уточненном исковом заявлении подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, представила письменные возражения, согласно которым АО «СОГАЗ» не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям. 20.09.2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования «ПОЛИС ипотечного страхования» № от 20.09.2021. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Договора страхования, а также в соответствие с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 29.07.2019, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Срок действия договора с 20.09.2021 составляет 262 месяца (пункт 2.1. Договора страхования). Страховая сумма по договору на первый период страхования составляет 3 439 291,56 рублей (пункт 3.1. Договора страхования). Страховая премия за первый период страхования составляет 14 548,00 рублей (пункт 3.5. Договора страхования). В соответствие с пунктом 1.1. Договора страхования, а также пунктами 3.3.2.1. 3.3.2.5. Правил страхования, страховым случаем лица либо является смерть застрахованного лица либо постоянная утрата трудоспособности (<данные изъяты>) результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия Договора страхования. Под «несчастным случаем, согласно пункту 1.2.16. Правил страхования понимается - фактически произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия страхования, внезапное, непредвиденное событие, включая самоубийство (покушение на убийство) (но только если оно произошло по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования), повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. 3.3.2.1-3.3.2.7 настоящих Правил). К несчастным случаям относятся: травмы (пункт 1.2.1.16.1. Правил страхования), случайные острые отравления. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых и хронических заболеваний, врожденных и генетических патологий и аномалий. Страховым случаем по риску «Постоянная утрата трудоспособности (<данные изъяты>)» является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате нечастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования (пункт 3.3.2.5. Правил страхования). Под болезнью согласно 1.2.15. Правил понимается заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если застрахованное лицо принято Страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, а также осложнение течения беременности и родов (в случае, если беременность возникла после начала действия страхования, или если о наличии беременности было заявлено Страхователем (застрахованным лицом) в Заявлении на страхование, и застрахованное лицо было принято на страхование с учетом этого обстоятельства), повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.3.3.2.1, 3.3.2.3, 3.3.2.5 Правил страхования). 11.03.2022 года Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 27.04.2022 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 07.06.2022 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Истца с требованием o признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 05.07.2022 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление о повторном отказе в выплате страхового возмещения. При заключении договора страхования, в декларации о состоянии здоровья (опросном листе) Истец указал об отсутствии следующих заболеваний, состояниях и операциях, а также приеме лекарственных препаратов (медикаментов), о которых он не мог не знать, из числа указанных в: Пункте 4.6. - <данные изъяты>; Пункте 4.17. - <данные изъяты>; Пункте 4.19. - проводимые ранее или планируемые операции в связи с болезнями; Пункте 4.20. - нахождение на диспансерном учете по поводу болезней; Пункте 4.22. - употребление (назначение) каких-либо медикаментов с целью лечения. Согласно представленной копии Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 24.02.2022 из бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» причиной установления 18.02.2022 года <данные изъяты> является основное заболевание <данные изъяты>. В разделе VI Протокола указано, что Истец считал себя больным с апреля 2021 года, когда впервые обнаружил <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из истории болезни Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ГБУЗ ПК «ПКОД»). Учитывая наличие у Истца признаков инвалидности, длительного периода реабилитации, Страхователь признан <данные изъяты>. Из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у Страхователя до заключения Договора страхования, и установлением Страхователю группы инвалидности по общему заболеванию. Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отсутствуют. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя. Страховщик при урегулировании заявленного события исходил из согласованных сторонами условий договора страхования. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика, исключающих применение статьи 333 ГК РФ. Таким образом, взыскание штрафа приведет нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание надлежащее исполнение обязательств АО «СОГАЗ», учитывая, компенсационную природу штрафа, что при взыскании штрафа должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просят снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены: в) степень вины причинителя; г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем, согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, если Суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ответчик просит уменьшить размер компенсации с учетом отсутствия доказательств нравственных или физических страданий. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме; в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просят суд снизить размер штрафных санкций (штрафа и компенсации морального вреда) в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Представителем ответчика представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что договор страхования носит добровольный характер. При заключении договора страхования, Истец вправе ознакомиться со всеми его условиями прежде чем ставить свою подпись, подтверждающую его согласие со всеми его условиями. Составной частью договора страхования является заявление на страхование (личное страхование), включающее в себя анкету о состоянии здоровья, которая применительно к правилам статьи 944 гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе. ФИО3 подписал заявление о состоянии здоровья, где прямо указал, что не имеет каких-либо заболеваний, в том числе злокачественных опухолей: <данные изъяты>. В соответствии с подписанным П-вым заявлением на страхование Страхователь подтверждает, что сведения внесенные им от своего имени в настоящее заявление (включая приложения) соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования. При заключении договора страхования страховщик предложил указать страхователю сведения о своем здоровье, что является формой оценки состояния здоровья в виде опроса. На этой стадии при отрицательных ответах страхователя о наличии у него каких-либо болезней страховщик не имел оснований дополнительно проверять состояние его здоровья. В данном случае бремя сообщения достоверной информации о своем здоровье лежит на Страхователе, учитывая также и то, что данные сведения являются персональными сведениями и право их раскрытия лежит на гражданине. В связи с тем, что страхователь сообщил об отсутствии у него каких-либо заболеваний, страховщик на момент заключения договора исходил из принципа добросовестности действий страхователя. Таким образом, истцом установлены факты предоставления ФИО3 заведомо ложных сведений, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно предоставление сведений об отсутствии заболевания. Договор страхования был прекращен связи с неуплатой Страхователем очередного взноса страховой премии. В соответствие с пунктом 2.1. Договора страхования, он вступает в силу с 20.09.2021 и действует в течение 262 месяцев. Согласно пункту 2.3. Договора страхования, срок действия договора делится на периоды страхования. Первый период страхования: с 20.09.2021 по 19.09.2021 (один год). Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Продолжительность последнего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования по дату окончания срока действия договора страхования (включительно). Как указано в пункте 3.3. Договора страхования, Страховая премия (взнос) оплачивается Страхователем за каждый период страхования в сроки, указанные в Графике. Последствия неуплаты или уплаты не в полном объеме страховой премии (взносов) указаны в пункте 9.6 Правил. После окончания первого оплаченного периода, ФИО3 не исполнил свою обязанность по оплате страховой премии за следующий период, поэтому АО «СОГАЗ» направило в его адрес уведомление о прекращении Договора страхования по вышеизложенным обстоятельствам. При этом данные действия Страховщика никак не связаны с рассматриваемым Мотовилихинским районным судом города Перми гражданским делом № 2-3798/2022, поскольку на момент направления уведомления о прекращении договора страхования, вступившее в законную силу решение о признании договора страхования (полис ипотечного страхования» № от 20.09.2021), заключенного АО «СОГАЗ» и ФИО3 недействительным, отсутствует. Также необходимо добавить, что поскольку у Истца отсутствует право на взыскание страхового возмещения в свою пользу, так как, банк не предоставлял его Истцу, право на взыскание штрафа у него также отсутствует. В остальной части, поддерживают направленные ранее возражения и объяснения в полном объеме.

Представитель ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, ранее указывал, что банк ВТБ согласи на выплату стразового возмещения в пользу истца не давал, а также не уполномочивал истца на получение стразового возмещения от имени банка. При таких обстоятельствах, банк ВТБ является выгодоприобретателем, поэтому страховая выплата должна быть взыскана в пользу банка ВТБ в части размера задолженности страхователями по кредитному договору №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Согласно п.2 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 23.05.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому петрову С.В. был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры.

Согласно п.9.2 Индивидуальных условий кредитного договора, риски, страхование которых не является обязательным условием договора, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п.6.2 ИУ: п.9.2.1. Риски причинения вреда жизни и/или потере трудоспособности заемщиком.

20.09.2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 на основании заявления на ипотечное страхование заключен договор страхования «ПОЛИС ипотечного страхования» №.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса (договора страхования), а также в соответствие с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 29.07.2019.

Согласно п.1.1 договора страхования, страховые случаи (риски): 1. Смерть (п.3.3.2.1. Правил). 2. Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) (п.3.3.2.5. Правил).

Согласно п.2.1. договора страхования, срок действия договора с 20.09.2021 и действует в течение 262 месяцев.

Согласно п.2.3. договора страхования, срок действия договора страхования делится на периоды страхования. Первый период страхования с 20.09.2021г. по 19.09.2022г. (один год). Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Согласно п.3.1.1 договора страхования, страховая сумма на первый период страхования составляет 3439291,56 рублей.

Согласно п.3.5 договора страхования, страховая премия за первый период страхования составляет 14548,00 рублей.

Согласно п.4.2 договора страхования, не являются страховыми случаями события, указанные в п.3.5 Правил.

Согласно п. 3.1. Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3.2. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.3. Правил страхования, Страховыми случаями являются следующие события (кроме случаев, перечисленных в п. 3.5 настоящих Правил, а также предусмотренных договором страхования случаев из числа указанных в п. 3.6 настоящих Правил).

В соответствие с п.п. 3.3.2.1.- 3.3.2.6. Правил страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия Договора страхования.

Согласно п.3.3.2.5. Правил страхования, страховым случаем по риску «Постоянная утрата трудоспособности (<данные изъяты>)» является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате нечастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования, при этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала страхования действия договора страхования.

Под болезнью согласно 1.2.15. Правил понимается заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если застрахованное лицо принято Страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, а также осложнение течения беременности и родов (в случае, если беременность возникла после начала действия страхования, или если о наличии беременности было заявлено Страхователем (застрахованным лицом) в Заявлении на страхование, и застрахованное лицо было принято на страхование с учетом этого обстоятельства), повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.3.3.2.1, 3.3.2.3, 3.3.2.5 Правил страхования).

Правилами страхования п.3.5 предусмотрены события, которые не являются страховым случаем.

11.03.2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, представив копию справки МС от установлении ему с 18.02.2022г. инвалидности второй группы по общему заболеванию.

27.04.2022 года Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

07.06.2022 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Истца с требованием o признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

05.07.2022 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление о повторном отказе в выплате страхового возмещения.

Отказы в выплате страхового возмещения основаны на том, что при заключении договора страхования, в заявлении (опросном листе) ФИО3 указал об отсутствии у него заболеваний, состояниях и операциях, а также приеме лекарственных препаратов (медикаментов), о которых он не мог не знать, из числа указанных в: <данные изъяты>.

Действительно, заявление на ипотечное страхование (л.д.175-180), подписанное ФИО3 содержит раздел 4 Декларация о состоянии здоровья, при заполнении которого на все поставленные вопросы дан ответ «нет». Также в заявлении задекларировано заявителем, что сведения внесенные им или от его имени в настоящее заявление (включая приложения) соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования. Заявитель согласен с тем, что на основании сообщенных им сведений Страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку риска (рисков), принимаемых на страхование и предложить возможные условия договора страхования (в частности: перечень страховых случаев, страховую сумму, срок страхования).

Как указано ранее, 18.02.2022г., т.е. в период действия договора страхования ФИО3 была установлена 2 группа инвалидности.

Вместе с тем, согласно представленных медицинских документов и копии Протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» № от 24.02.2022 в отношении ФИО3 причиной установления 18.02.2022 года инвалидности второй группы является основное заболевание по <данные изъяты>.

Согласно медицинской документации ФИО3 неоднократно проходил стационарное лечение, находится под наблюдением онколога, проходит лечение.

Таким образом, заболевание у Страхователя ФИО3 возникло до заключения Договора страхования от 20.09.2021г., поскольку было диагностировано в мае 2021г., и между возникшим заболеванием и установлением истцу второй группы инвалидности по общему заболеванию имеется причинно-следственная связь, поскольку направление на МСЭ (л.д.160-167) было связано <данные изъяты>.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что с целью осуществления страхования имущественных интересов, связанных с вероятным причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезней, ФИО3 было заполнено Заявление, сформированное страховщиком, в котором истец отрицательно ответил на вопросы указанные в декларации о состоянии здоровья и личной подписью подтвердил, что сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. В частности истец подтвердил, что у него отсутствуют заболевания эндокринной системы, онкологические заболевания, на диспансерном учете не состоит, операции не проводились и не планируются.

Доводы истца и его представителя о том, что истец сам заявление не читал и не заполнял, ему были заданы только вопросы о врожденных заболеваниях и заболеваниях СПИД и ВИЧ, при этом в банке при подписании договора он находился не более 15 минут, что для ответов на вопросы, указанные в заявлении недостаточно и он только лишь подписывал листы документов, которые переворачивал представитель банка, суд оценивает критически. Также критически суд оценивает показания свидетеля ФИО6 – супруги истца, которая при подписании документов не присутствовала, ждала истца в машине, может подтвердить только доводы истца относительно времени его отсутствия при оформлении договора.

Вместе с тем, суд считает, что истцу никто не мешал и не препятствовал изучить подписываемые им документы, доказательств этому не представлено. Кроме того, подпись страхователя на заявлении расположена в левом нижнем углу таким образом, что невозможно не обратить внимание на текст заявления и невозможно не увидеть так называемый опросный лист. Факт подписания договора с заявления на ипотечное страхование истцом не оспаривается.

Суждения об отсутствии умысла на сообщение недостоверных сведений, также не могут быть приняты во внимание, тем более, что сам истец в судебном заседании указывал, что если бы в заявлении были указаны сведения о его заболевании, то АО «СОГАЗ» навряд ли стал заключать с ним договор страхования. Таким образом, данные доводы дают основания полагать, что на момент подписания договора истцу было известно, что в случае сообщения недостоверной информации, страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Суд также отклоняет доводы представителя истца о том, что страховщику была предоставлена возможность выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, поскольку истец предоставил ответчику право получать на истца медицинские документы, а также перед заключением договора страховщик имел возможность провести обследование истца для оценки состояния его здоровья, поскольку п. 2 ст. 945 ГК РФ закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика. В тоже время согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Не состоятельны и доводы представителя истца о том, что не все пункты заявления были заполнены, соответственно страховщик не может требовать признания его недействительным. Действительно не были заполнены п.п. 1.1-1.9, касающиеся личных анкетных данных истца. Вместе с тем в заявлении указано, что при совпадении Страхователя и Застрахованного лица п.1.1-1.17 настоящего приложения не заполняются. В п.3.13 следовало указать наименование и адрес медучреждения, в котором заявитель наблюдается, состоит на учете, проходит лечение.

Вместе с тем, основанием для обращения в суд с иском о признании договора недействительным не являются незаполненные пункты заявления, а явился тот факт, что страхователем сообщены недостоверные сведения о его состоянии здоровья.

Таким образом, разрешая настоящий спор, и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 934, 942 - 944 ГК РФ, пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при заключении 20.09.2021г. договора ипотечного страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно то, что на момент заключения договора страхования не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, в то время как представленные медицинские документы говорят об обратном.

В связи с чем суд считает, что требования АО «СОГАЗ» о признании договора страхования «Полис ипотечного страхования» №, заключенного 20.09.2021г. между АО «СОГАЗ» и ФИО3 недействительным подлежат удовлетворению по основаниям ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 167 ГК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 следует взыскать страховую премию в размере 14 548 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о признании инвалидности П группы, установленной 18.02.2022г. страховым случаем по договору страхования № от 20.09.2021г. и взыскании в пользу ПАО «ВТБ» страхового возмещения в размере 2989426 рублей 84 копейки следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Не подлежат удовлетворению и производные требования истца, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа. Таким образом, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о признании инвалидности П группы, установленной ФИО3 18.02.2022г. страховым случаем по договору страхования № от 20.09.2021г., о взыскании в пользу ПАО «ВТБ» страхового возмещения в размере 2989426 рублей 84 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа отказать в полном объеме.

Признать договор страхования «Полис ипотечного страхования» №, заключенный 20.09.2021г. между АО «СОГАЗ» и ФИО3 недействительным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 14 548 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: