Решение по делу № 2А-2517/2025 от 06.06.2025 - о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области <ФИО> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дело № 2а-2517/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002216-27

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Герейхановой К.М.

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Браво» о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Браво» (далее – ООО «Браво») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска (далее – ОСП Октябрьского округа г. Мурманска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63581/25/51001-ИП в отношении ООО «Браво». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу № А42-3123/2025 удовлетворено ходатайство ООО «Браво» о принятии обеспечительных мер, приостановлены взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу ФИО6 Постановлением от 02.04.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 приостановила исполнительное производство № 63581/25/51001-ИП на основании определения Арбитражного суда Республики Коми. Однако вопреки части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.04.2025 наложен арест на денежные средства ООО «Браво», находящиеся в банках <данные изъяты>, что нарушает действующее законодательство. Следствием этого являются убытки ООО «Браво» из-за задержки исполнения финансовых обязательств, поскольку оно не может распоряжаться своими денежными средствами с 12.03.2025. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 по наложению арестов на счета ООО «Браво» на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановления незаконными.

Протокольным определением суда от 07.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Браво» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

19.05.2025 в суд поступило ходатайство управляющего партнера ООО «Браво» ФИО3 о предоставлении возможности представителю ООО «Браво» участвовать в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи.

Определением судьи от 20.05.2025 в удовлетворении ходатайства управляющего партнера ООО «Браво» ФИО3 об обеспечении участия представителя административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым вынесенные судебными пристава-исполнителями постановления в рамках исполнительного производства № 63581/25/51001-ИП являются законными. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.03.2025 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи, совершенной 17.02.2025 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа. Постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Браво», находящиеся в банках <данные изъяты> вынесенные 22.04.2025 после принятия решения о приостановлении исполнительного производства, соответствуют требованиям статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку арест денежных средств, находящихся на счетах, и обращение взыскания на денежные средства на счете не являются тождественными понятиями и порождают различные правовые последствия. Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Таких ограничений в отношении исполнительных действий нормы права не содержат. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительным документом является в том числе исполнительная надпись нотариуса.

Как установлено пунктом 13 статьи 35, статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства) нотариусы совершают исполнительные надписи, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В силу пункта 1 статьи 90 Основ законодательства документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Как установлено статьей 83 Основ законодательства, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентируется статьей 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом наложение ареста на имущество в силу статьи 64 Федерального закон № 229-ФЗ относится к категории «исполнительные действия».

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статья 70 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает порядок обращение взыскания на денежные средства, определяет, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Учитывая изложенное, исполнительные действия и меры принудительного исполнения отличаются по своей правовой природе как формой реализации, так и правовыми последствиями.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу частей 5, 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В то же время законодательством не предусмотрены ограничения осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, 25.11.2024 года между ФИО6 (продавец) и ООО «Браво» (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», в соответствии с которым покупатель в срок до 25.03.2025 обязался выплатить продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (четырьмя платежами).

Исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми предложено взыскать в пользу ФИО6 с должника ООО «Браво» неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, оставляющую <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные условиям сделки проценты в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей. Всего предлагается к взысканию <данные изъяты> рублей.

18.02.2025 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска взыскателем ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Браво».

04.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление №51001/25/136575 о возбуждении исполнительного производства № 63581/25/51001-ИП в отношении ООО «Браво». Копия постановления направлена в адрес должника 04.03.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальный услуг (далее – ЕПГУ), в тот же день доставлена.

12.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесены постановления №№ 51001/25/151781, 51001/25/151782, 51001/25/151783 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства должника <данные изъяты> соответственно. Копии постановлений направлены в адрес должника 12.03.2025 посредством ЕПГУ.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, арест счета препятствует банку в проведении всех без исключений расходных операций по арестованному счёту в пределах суммы долга, в том числе создает препятствия для исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В указанный в постановлении №51001/25/136575 срок – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – административный истец требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил.

В силу пункта 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по принятию мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

26.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №№ 51001/25/195092, 51001/25/195093, 51001/25/195094, 51001/25/195095 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в <данные изъяты> соответственно.

В то же время 20.03.2025 по заявлению ООО «Браво», обратившегося в Арбитражный суд Республики Коми о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> по делу № А29-3123/2025 вынесено определение о принятии обеспечительных мер – приостановлении взыскания по исполнительной надписи, совершенной 17.02.2025 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми о взыскании с ООО «Браво» в пользу ФИО6 задолженности.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми и заявления представителя ООО «Браво» ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 23.03.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 02.04.2025 вынесено постановление № 51001/25/217550 об удовлетворении заявления, исполнительное производство по делу № 63581/25/51001-ИП приостановлено.

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления №№ 51001/25/324391, 51001/25/324392, 51001/25/324393, 51001/25/324394 об отмене постановлений об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты> соответственно.

В целях совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения 22.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены оспариваемые постановления №№ 51001/25/324396, 51001/25/324403, 51001/25/324405, 51001/25/324407 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> соответственно. Копии постановлений направлены в адрес должника 22.04.2025 посредством ЕПГУ, получены им в тот же день.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом

Таким образом, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника, а совершенные им исполнительные действия не являлись мерой принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по исполнительному документу.

Исследованными в судебном заседании копиями материалов исполнительного производства подтверждается, сторонами не отрицается, что судебный пристав-исполнитель после приостановления возбужденного по заявлению ФИО6 исполнительного производства осуществил исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Браво. В то же время меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания денежных средств ООО «Браво», находящихся на счетах банков им отменены и в дальнейшем не применялись.

Таким образом, требования части 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ о запрете совершения мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушены.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона на момент их совершения, не нарушали права административного истца.

Вопреки доводам административного истца, понесенные ООО «Браво» убытки в виде неустоек, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами из-за задержки исполнения финансовых обязательств, находятся в прямой причинно-следственной связи с неуплатой административным истцом денежных средств по договору купли-продажи от 25.11.2024, и не связано с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из системного толкования указанных норм, судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, вправе самостоятельно определять в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральными законами № 118-ФЗ и 229-ФЗ в отношении должника ООО «Браво» совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В связи с указанным административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Браво» о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян