29RS0024-01-2025-000063-94

Дело № 2-459/2025 13 марта 2025 года

г.Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пронько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Lada xRay, гос.рег.знак №, застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-21/0142175. 14.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Peterbilt 387, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ТТТ №7008031713. Ущерб, возмещенный страхователю, составил 943 819,18 руб. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2 от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada xRay, гос.рег.знак №, составила 1 210 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая непосредственно перед его наступлением, была признана конструктивная гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 25/04/23 от 04.05.2023 стоимость годных остатков транспортного средства Lada xRay, гос.рег.знак №, составила 270 874 руб. Выплата возмещения страхователю произведена по рискам «Ущерб» и «Дополнительные расходы» на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 5.1 и п.11.23 Правил страхования в размере 672 945,18 руб. на условиях оставления годных остатков транспортного средства у страхователя. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 272 945,18 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 188 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2021 ФИО3 заключила с истцом договор добровольного страхования автомобиля «Лада XRAY», гос.рег.знак №, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон/хищение» и дополнительным расходам «Эвакуация», индексируемая страховая сумма по договору по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение» составила 1 036 000 руб., по риску «Дополнительные расходы» - 10 000 руб., страховая премия в общей сумме 23 895 руб., которая была уплачена в день заключения договора.

14.01.2022 на 1213 км + 730 м ФАД М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля Питербилт 387, гос.рег.знак №, с полуприцепом.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3, застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2 от 07.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 210 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2023 № 33-1450/2023 установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 210 600 руб.) превышает 75% страховой суммы, то в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №25/04/23 от 04.05.2023 стоимость годных остатков транспортного средства Lada xRay, гос.рег.знак №, составила 270 874 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2023 № 33-1450/2023 взыскано с истца в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 672 945 руб. 18 коп.

Данная сумма выплачена истцом 21.06.2023 (инкассовое поручение № 256480).

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, следует, что виновником ДТП являлся ответчик.

Из положений ст. 929, 965 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходит та часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, в силу закона требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Из материалов дела видно, что иск истцом предъявлен в порядке суброгации, установленном п.1 ст. 965 ГК РФ, предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховое возмещение, которые истец выплатил по договору страхования, заключенному со страхователем, составило 672 945,18 руб. Данная сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму лимита выплаты по ОСАГО 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что расчет выплаченного истцом страхового возмещения производился по правилам, указанным в договоре страхования. Это установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах требования истца в силу ч.1 ст. 56, ч.3 ст. 196 ГПК РФ и указанных ранее норм материального права подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере заявленных требований – 272 945,18 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 272 945,18 руб. (с учетом последующего погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 188 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 272 945 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 188 руб.; всего взыскать 282 133 руб. 18 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 272 945 руб. 18 коп. (с учетом последующего погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.