77RS0018-02-2023-005997-49

Дело №2-5556/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 августа 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков машиномест и общего имущества в сумме 54 800 240,50 руб, руб, штраф в сумме 27 400 120,25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы 120 000 руб, в обосновании указав, что 13 ноября 2018 г. истец заключил с ООО «Покровский» договоры №№ ПБ-ММ-19, ПБ-ММ-21, ПБ-ММ-1, ПБ-ММ-2, ПБ-ММ-18, ПБ-ММ-20 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - Апарт-отеля, расположенного по адресу:**. Решением Никулинского районного суда от 23.07.2021 года на ООО «Покровский» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки покрытия пола и бетонной стяжки пола в границах машино-мест №№ 1, 2, 18, 19, 20, 21, а также в границах помещения подземной автостоянки, относящегося к общему имуществу собственников, в здании по адресу:**, путем выполнения работ по снятию напольного покрытия, снятию стяжки, работ по устройству новой стяжки и напольного покрытия, с соблюдением требований проектной документации, а также строительных норм и правил. За период с 13.11.2021 года по 06.07.2023 года ремонт не завершен, недостатки не устранены. В связи с чем, истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, 13 ноября 2018 г. истец заключил с ООО «Покровский» договоры №№ ПБ-ММ-19, ПБ-ММ-21, ПБ-ММ-1, ПБ-ММ-2, ПБ-ММ-18, ПБ-ММ-20 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - апарт-отеля, расположенного по адресу: **

В соответствии с указанными договорами ООО «Покровский» обязалось передать истцу машино-места номер 19 площадью 14,8 кв. м, номер 21 площадью 15,2 кв.м, номер 1 площадью 30,7 кв.м, номер 2 площадью 30,8 кв.м, номер 18 площадью 17,6 кв.м, номер 20 площадью 16,5 кв.м, в первом квартале 2019 г. (п. 2.3 вышеуказанных договоров).

Машино-места переданы истцу застройщиком летом 2019 года, истец подписал акты приема-передачи машино-мест.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 23.07.2021 года постановлено: обязать ООО «Покровский» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки покрытия пола и бетонной стяжки пола в границах машино-мест №№ 1, 2, 18, 19, 20, 21, а также в границах помещения подземной автостоянки, относящегося к общему имуществу собственников, в здании по адресу:**8, путем выполнения работ по снятию напольного покрытия, снятию стяжки, работ по устройству новой стяжки и напольного покрытия, с соблюдением требований проектной документации, а также строительных норм и правил; взыскать с ООО «Покровский» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), за нарушение срока устранения недостатков в размере 150 000 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб; взыскать с ООО «Покровский» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 6 месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 09.03.2022 года произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Покровский» к ООО «Всеволожский».

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.11.2022 года по 06.07.2023 года.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как постановлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 200 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу предоставлены альтернативные места для машин правого значения не имеют и на отсутствие обязанности по оплате законной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объектов не влияют, но учитываются, как одно из оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать штраф в размере 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Консалт групп» заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по договору составила сумму в размере 120 000 руб, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленным чеком.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, а также размер подтвержденных расходов, по мнению суда, взысканию в качестве оплаты расходов на услуги представителя в пользу истца подлежит сумма в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Всеволожский» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Белово Кемеровская обл, паспорт: *** неустойку в сумме 1 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023 года