УИД 48RS0010-01-2022-001247-59 Дело № 2а-1156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Трошина В.В.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности за неоднократное неисполнение решения суда об определении порядка общения с ребенком, чем нарушены права административного истца. Просил признать незаконным и отменить указанное постановление.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Трошин В.В. административный иск поддержали и просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 64 данного закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В силу ст. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом установлено, что на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 27.12.2021 г. по делу № 2-2333/2021 по иску определен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения:

- еженедельно по предварительному согласованию с матерью несовершеннолетней ФИО4 по субботам либо воскресеньям (с учетом графика работы ФИО1) с 12 до 14 час. в общественных местах в присутствии матери несовершеннолетней;

- еженедельно по предварительному согласованию с матерью несовершеннолетней ФИО4 по средам или четвергам (с учетом графика работы ФИО1) с 12 до 14 час. в общественных местах в присутствии матери несовершеннолетней.

Тем же решением суда на стороны возложена обязанность не допускать некорректного поведения в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 18.03.2022 г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым определен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: еженедельно по предварительному согласованию с матерью несовершеннолетней ФИО4, в том числе 27.04.2022 г. с 12 до 14 час. в общественных местах в присутствии матери несовершеннолетней.

27.04.2022 г. в 12.10 ч. ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что исполнительные действия по порядку общения с дочерью ФИО3 состоялись по адресу: , с 12 ч. Ребенок спал. Акт подписан взыскателем ФИО1 и должником ФИО4

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что должником было обеспечено общение взыскателя с ребенком. Ребенок спал. Взыскатель катал дочь в коляске. Должник ходила рядом. Убедившись в надлежащем обеспечении порядка общения, она покинула стороны, поскольку общение с ребенком не должно происходить в ее присутствии.

29.04.2022 г. в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области поступило заявление ФИО1 (вх. № 51136/22/006), в котором он сообщил, что в момент прогулки с ребенком ФИО3 на 27.04.2022г. ФИО4 оскорбляла, вырывала из его рук телефон, мешала и препятствовала общению с ребенком, также были посторонние лица и предлагали ему уехать У ФИО4 было сильное эмоциональное и неадекватное состояние. Он уехал. Общение с ребенком прервалось. Просил привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за препятствие в общении с ребенком ФИО3 и неисполнение решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.05.2022 г. отказано в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано.

В постановлении отражено, что 27.04.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд к месту совершения исполнительных действий по адресу: , и зафиксирован факт совместной прогулки ФИО1, ФИО4 и дочери ФИО3, о чем составлен соответствующий акт. Фактов препятствия ФИО4 общению ФИО1 с ребенком не установлено. Ребенок во время прогулки спал. Кроме того, в заявлении ФИО1 не указал, каким именно образом прервалось общение с грудным ребенком, который в силу своего возраста не разговаривает и не ходит.

Согласно списку внутренних постовых отправлений № 1 от 17.05.2022 г. со штампом почтовой организации от той же даты, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.05.2022 г. была направлена ФИО1 по почте.

Административный иск в суд подан 27.05.2022 г., то есть в пределах установленного законом срока обжалования.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 в административном иске ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана принять меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, чего не сделала, как и не создала условия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как указано выше, факт предоставления 27.04.2022 г. должником взыскателю возможности общения с ребенком был зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий от 27.04.2022 г., подписанном сторонами исполнительного производства №-ИП, после чего судебный пристав-исполнитель правомерно оставила стороны для общения взыскателя с ребенком, так как обязанности судебного пристава-исполнителя сопровождать стороны исполнительного производства в ходе общения с ребенком законом не установлено.

В своем заявлении от 29.04.2022 г. (вх. № 51136/22/006) ФИО1 просил привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, при этом он не указал, по какой конкретно части ст. 17.15 КоАП РФ просит привлечь к ответственности должника.

Статья 17.15 КоАП РФ состоит из частей 1, 1.1, 1.2, 2, 2.1, 3, 4, каждая из которых образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях (бездействиях), допущенных ФИО4 27.04.2022 г., признаков ни одного из составов правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ.

Так, для квалификации деяния должника по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ обязательным условием является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. Такое постановление по состоянию на 27.04.2022 г. в отношении должника ФИО4 вынесено не было.

Субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена в ч. 1.1 и ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ, - оператором поисковой системы - ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП являться не может.

Ч. 1.2 и ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации, а ч. ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП – за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП не является.

Ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП может наступить лишь в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. В рассматриваем случае таких обстоятельств не имелось, так как ранее ФИО4 к административной ответственности не привлекалась и новый срок для исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по какой-либо части ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела, а потому постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.05.2022 г. вынесено ею законно, обоснованно и причин для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.05.2022 г., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

принято 24.06.2022 года.