Дело № 12-76/2023

УИД 42MS0127-01-2023-003587-76

Мировой судья Баева С.А.

РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 04 декабря 2023 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Попиралова М.А.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - адвоката Кокрятского А.Ю., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Баевой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Защитник Кокрятский А.Ю., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей Баевой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 показал, что транспортным средством не управлял. Управляла супруга ФИО5, которая увидев сотрудников ГИБДД вышла из автомобиля и ушла. ФИО5 и его друзья ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в момент движения находились на пассажирских сиденьях, а когда подъехали сотрудники ГИБДД – около автомобиля. ФИО5, ФИО6 и ФИО8 данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании.

Из представленной видеозаписи с телефона ФИО8 следует, что ФИО8 сообщает сотрудникам ДПС, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

К показаниям данных свидетелей суд отнесся критически, поскольку ФИО5 является супругой, а ФИО8 и ФИО6 участниками событий. По мнению суда, показания указанных свидетелей опровергаются видеозаписью, представленной стороной защиты, на которой ни ФИО1, ни другие свидетели, не говорили сотрудникам ДПС о том, что автомобилем управляла ФИО5 Однако на записи запечатлен короткий момент общения с сотрудниками ДПС уже на завершающей его стадии.

Показания свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности оснований не было. Объективных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем, представлено не было.

Полагает, что представленная ГУ МВД России по Красноярскому краю запись с аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео» от ДД.ММ.ГГГГ экипажа полка ДПС, является недопустимым доказательством, получена с нарушением закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении, не указано, что к протоколу что-либо приобщалось.

Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств его вины добыто не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В суде защитник Кокрятский А.Ю. доводы жалобы подержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав представителя, исследовав письменные материалы, просмотрев видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По постановлению мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1 на <адрес> Б <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 80-85).

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часов на <адрес> Б <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе имеется подпись ФИО1 в графах о том, что ему разъяснены права, он ознакомлен с данным протоколом, получил копию протокола, замечаний к протоколу у него не было (л.д.3).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола ФИО1 получена, от подписи он отказался в присутствии понятых (л.д.4).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование в 04 часа 01 минута с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Пределы допускаемой погрешности прибора, 0,050 мг/л. Показания прибора – 0,75 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, имеются их подписи. В протоколе имеются данные, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, от подписи отказался (л.д.5).

Из чека алкотектора следует, что в отношении обследуемого ФИО1 проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 04.01 час., результат – 0,75 мг/л (л.д. 4а).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Направление проведено в присутствии понятых, имеются их подписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование. Первое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04:47, результат – 0,68 мг/л, второе исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05:02, результат – 0,58 мг/л. Установлено состояние опьянения (л.д.7).

Согласно протоколу № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи задержанного транспортного средства № от 18.06..2023, транспортное средство Mazda Familia с применением патруль видео 0216 передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <адрес> (л.д.8-9).

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также защитник ФИО1 – Кокрятский А.Ю., и дана мотивированная оценка их показаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, основания не согласится с выводами мирового судьи, отсутствуют.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы стороны защиты относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла ФИО5, были предметом исследования мирового судьи, оснований не согласиться с имеющейся оценкой не имеется.

Мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также приобщенной видеозаписи.

Довод жалобы о том, что, что не в протоколе об административном правонарушении не указано, что к протоколу приобщены какие-либо доказательства, а поэтому видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку истребована судьей, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку истребование судом дополнительных материалов не противоречит положениям пп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Данные, свидетельствующие о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись получена с нарушением требований закона, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как письменными материалами дела, так и приобщенной видеозаписью, которые верно оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 участвовал в судебном заседании, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу и представлял интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом судом учтены данные о личности виновного, который в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, каких-либо доводов, относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Кокрятского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья – М.А. Попиралова