УИД 31RS0002-01-2025-005301-46

Дело №2-3850/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25.12.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре Клименко С.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Коханова И.П. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к ФИО1 об отчуждении права собственности на дом и земельные участки, находящиеся на приграничной территории,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белгородского района обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов принадлежащего ФИО1:

1) земельного участка, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес обезличен);

2) земельного участка, площадью 4525 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес обезличен);

3) жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 50.9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование требований представитель истца указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на приграничной территории Российской Федерации. ФИО1 является гражданкой Украины. Земельным законодательством РФ запрещено нахождение в собственности иностранных граждан земельных участков, расположенных на приграничных территориях. Указанные объекты недвижимости не были отчуждены ответчиком в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, в связи с чем они подлежат принудительной продаже. Отчуждение земельного участка без расположенного на нем жилого дома невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (представил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ.

Перечень таких территорий утвержден Указом Президента РФ от 09.01.2011 №26. В данный перечень под №179 включен муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области.

Положение пункта 1 статьи 238ГК РФ обязывает собственников приобретенного по предусмотренным законом основаниям имущество, которое не может им принадлежать, произвести отчуждение данного имущества в течение года с момента возникновения права собственности, если законом не установлен иной срок.

В силу пункта 2 статьи 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В обосновании иска представитель истца сослался на принадлежность ответчику на праве собственности с (дата обезличена):

1) земельного участка, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес обезличен);

2) земельного участка, площадью 4525 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес обезличен);

3) жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 50.9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик ФИО1 является гражданином Украины.

Таким образом, указанные земельные участки не могут находиться в собственности ФИО1

Истец полагает, что правообладателем ФИО1 не произведено отчуждение земельных участков в предусмотренный законом срок, требование об их принудительном отчуждении подлежат удовлетворению. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ бывшему собственнику подлежит передаче вырученная сумма за вычетом затрат на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации в части обязании ответчика произвести отчуждение земельного участка, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес обезличен); земельного участка, площадью 4525 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес обезличен) – путем продажи с публичных торгов, с передачей бывшему собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда, подлежат удовлетворению.

Требование о принудительном отчуждении расположенного на спорном земельном участке жилого дома не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30.06.2011 №14-П, от 30.10.2014 №26-П, от 08.12.2015 №31-П, от 17.01.2019 №4-П и др.).

Соответственно, пункт 3 статьи 15 ЗК РФ, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 ЗК РФ, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

Таким образом, как отметил Верховный Суд РФ, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17.08.2018 №18-КГ18-122).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК РФ.

Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК РФ, предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества, во всяком случае, должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Таким образом, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2970-О).

При этом, Земельным кодексом РФ предусмотрено, что если иностранному гражданину не может принадлежать земельный участок на праве собственности, то это земельный участок может быть ему предоставлен в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (статья 22).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части обязания ответчика произвести отчуждение спорного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Белгородского района (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт гражданина Украины, серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Червонозаводское РО ХГУ ГУМД МВД Украины в Харьковской области) об отчуждении права собственности на дом и земельные участки, находящиеся на приграничной территории удовлетворить в части.

Произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов земельного участка, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с выплатой собственнику указанного объекта недвижимости ФИО1, вырученных от продажи денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов земельного участка, площадью 4525 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с выплатой собственнику указанного объекта недвижимости ФИО1, вырученных от продажи денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.

Судья О.Н. Костина