№ 2-634/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

исполняющий обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что следователем СО МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в размере 296 500 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика, при этом, каких-либо взаимоотношений у нее с ответчиком не имеется, данный человек ей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 296 500 руб. является неосновательным обогащением, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 296 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 187,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты, начисляемые на сумму основного долга в размере 296 500 руб.

В судебном заседании прокурор Сизов К.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством мобильной связи, представившись сотрудником ПАО «<данные изъяты>» и Центрального Банка РФ, под предлогом продления договора обслуживания абонентского номера, принадлежащего ФИО1, а затем под предлогом защиты от мошенников, убедило ФИО1 снять с банковского счета денежную сумму в размере 750 000 руб., внести их на продиктованные банковские счета. На банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», ФИО1 в результате мошеннических действий внесены денежные средства в размере 296 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из ответа АО "<данные изъяты>" следует, что счет банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет № внесены денежные средства в общем размере 296 500 руб., данные сведения также подтверждаются выпиской по счету №, принадлежащего ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения денежных средств ФИО1 не имелось, при этом ответчик не представила в материалы дела допустимых доказательств неполучения ею спорной денежной суммы, а со стороны ФИО1 при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

Доводы ответчика о неиспользовании ею принадлежащей ей банковской карты ввиду ее утраты и неполучении денежных средств истца судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства этому, на стороне ответчика как владельца карты и счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Доводы о том, что ответчик не проходит фигурантом по уголовному делу, правового значения для настоящего спора и не меняют правовую природу отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный стороной истца расчет исковых требований, который является правильным и обоснованным, исковые требования о взыскании процентов, исходя из размеров ключевой ставки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, соответствующими закону.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом проверен расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, он признает правильным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 187,24 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 17 229,49 руб., а всего 73 416,73 руб.

Также суд полагает обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в размере 12 423 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 296 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 416,73 руб., а всего 369 916,73 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты, начисляемые на сумму основного долга в размере 296 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.