Дело №2а-1095/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-001297-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о возложении обязанности по возврату исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 13 739,34 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №111435/24/74066-ИП от 05 июля 2024 года; о возложении обязанности по возврату исполнительского сбора в размере 13 739,34 руб.

В обоснование требований указано на то, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2025 года, удовлетворены исковые требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», кредитный договор №, заключенный 08 января 2024 года от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, признал кредитные денежные средства в сумме 150 000 руб. неполученными ФИО1, обязательства по кредитному договору № от 08 января 2024 года по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.

Одновременно в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, банк обратился за получением исполнительной надписи нотариуса для предъявления его по месту жительства ФИО1

05 июля 2024 года ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Рузского нотариального округа Московской области ФИО3 была совершена исполнительная надпись № от 05 июля 2024 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № от 08 января 2024 года в размере: основная сумма долга 156 440 руб., проценты в размере 40 280,52 руб., сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. Срок за который произведено взыскание с 20 февраля 2024 года по 30 мая 2024 года.

После вступления в силу вышеуказанного решения суда ФИО1 обратилась с досудебной претензией к банку с просьбой отозвать исполнительную надпись нотариуса с исполнения в Троицком ГОСП.

27 марта 2025 года исполнительное производство №, возбужденное 05 июля 2024 года в Троицком ГОСП окончено.

Постановлением от 13 июля 2024 года Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области был взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 13 739,34 руб. и удержан с ФИО1

Считает, что ее вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствовала.

Просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 13 июля 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 05 июля 2024 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 13 739,34 руб.; возложить обязанность по возврату исполнительского сбора в размере 13 739,34 руб.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него взыскивается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 05 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 05 июля 2024 года, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Рузского нотариального округа Московской области ФИО3 по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору № от 08 января 2024 года, сумма подлежащая взысканию: основной долг в размере 156 440 руб., проценты в размере 40 280,52 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. Срок за который производится взыскание с 20 февраля 2024 года по 30 мая 2024 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 13 июля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 739,34 руб. (л.д.4).

10 января 2025 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение, которым кредитный договор №, заключенный 08 января 2024 года от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» признан недействительным.

Так же, применены последствия недействительности сделки, признаны кредитные денежные средства в сумме 150 000 руб. неполученными ФИО1, обязательства по кредитному договору № от 08 января 2024 года по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими (л.д.6-13).

Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2025 года.

Согласно ответу Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, исполнительное производство № от 05 июля 2024 года окончено 27 марта 2025 года, в соответствии со ст.47.1.10 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства) (л.д.5).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 13 739,34 руб., в счет уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 год №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО1 в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствовала.

Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о возложении обязанности по возврату исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 от 13 июля 2024 года по исполнительному производству №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 обязанность возвратить ФИО1 с депозитного счета по исполнительному производству № денежные средства в размере 13 739,34 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: