Дело № 2-982/2025
УИД 61RS0020-01-2025-000823-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 315759,50 рублей (за период с 12.10.2022 (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по 04.10.2024 (дата исполнения решения суда) - 724 дня, 65150 * 1% * 724 = 471686 руб., 400000 руб. (лимит) - 84240,50 руб. (выплачено) = 315759,50 рублей.), компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя истца - 80000 руб..
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-49/2024, а также апелляционным определением №.... Ростовского областного суда Ростовской области был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 в рамках договора ОСАГО и принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2022 по 24.09.2022 отказано. С АО «АльфаСтрахование», в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 65150 руб. Требования о взыскании неустойки за период за период с 12.10.2022 (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по 04.10.2024 (дату исполнения решения суда) не заявлялись.
26.09.2024 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» отправил заявление о выплате неустойки, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынес решение №№.... от 11.03.2025 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку считает, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, однако его решение нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
Факт того, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами, и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит, а именно: решением Новошахтинского районного суда по делу №2-49/2024 и апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № №..... Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, выплату он также получал на лицевой счет физического лица, что подтверждено платежным поручением о выплате физлицу. Утверждение уполномоченного относительно того, что истец не может быть признан потребителем финансовых услуг несостоятельна, поскольку ответчиком после осмотра транспортного средства и составления акта, принято решение о признании случая страховым. Указанные действия страховщика, направленные на исполнение договора ОСАГО, его поведение, в том числе, организация осмотра автомобиля свидетельствуют о том, что, признав случай страховым, он также признал, что истец является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является незаконным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное не заседание явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского уведомлена надлежащим образом, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов.
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что Новошахтинским районным судом Ростовской области 12.01.2024 года рассмотрено по существу рассмотрено гражданское дело №2-49/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за период с 16.05.2022 по 24.09.2022 и судебных расходов. Названным решением суд постановил «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН №....) в пользу ФИО1 (№....) страховое возмещение в размере 83 600,00 руб., неустойку в размере 117876,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2024 года по делу №№.... постановлено: «решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 января 2024 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и государственной пошлины. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) страховое возмещение в размере 65150 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №.... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 155 руб.. В удовлетворении искового требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №....) неустойки отказать. В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения». Решение суда исполнено 04.10.2024 года.
Доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. изложенные в решении №У-№.... от 11.03.2025 года о прекращении рассмотрения обращения, о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, не принимаются судом, поскольку факт того, что ФИО5 в рассматриваемом страховом случае является потребителем финансовых услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ, однако в его обоснование не представлено доказательств несоразмерности неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом и требования истца суд признает правомерными, так как права истца на протяжении длительного времени на получение причитавшегося ему страхового возмещения по договору ОСАГО нарушались, страховое возмещение выплачено лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным, что подтверждается материалами гражданского дела.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки поскольку исключительных обстоятельств, для ее уменьшения АО «АльфаСтрахование» на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы Ответчика о том, что решение было исполнено АО «АльфаСтрахование» в пределах срока, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что общий размер недоплаченного страхового возмещения составил 65150 рублей. Из материалов дела следует, что судами требования о взыскании неустойки за период за период с 12.10.2022 (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по 04.10.2024 не рассматривались.
Недоплаченное страховое возмещение в размере 65150 руб. было выплачено ответчиком 04.10.2022 г., то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2022г. по 04.10.2024г. (дата выплаты), 724 дня по 651,50 руб.(1%) в день, что равно 471686 рублей.
Однако лимит неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000,00 руб., из которых 84240,50 руб. были взысканы и выплачены ответчиком.
Таким образом, совокупный размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет: 400000 руб. - 84240,50 руб. (размер выплаченной ответчиком неустойки) = 315759,50 рублей.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", указано, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда уже были разрешены Новошахтинским районным судом Ростовской области по данному страховому случаю, что нашло отражение в решении по гражданскому делу №.... от 12.01.2024 года, суд полагает в удовлетворении указанных требований отказать.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, следует исходить из того, соблюдены ли заявителем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ условия для предъявления их другой стороне спора.
Также из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг №.... от 26.03.2025, заключенного между ФИО4 и ФИО1, исполнитель принимает на себя выполнение ряда юридических услуг.
Согласно расписки от 26.03.2025, ФИО1 оплатил услуги по данному договору в сумме 80000 руб..
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 25000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО4, значимость подлежащего защите нарушенного права, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 10393,99 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:...., ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку в сумме 315759,50 руб., стоимость услуг представителя 25000,00 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10393,99 руб..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Федченко В.И.
Решение изготовлено 19.06.2025 года.