Дело №2-3925/2025

22RS0065-01-2025-004836-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о прекращении залога объекта недвижимости, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», в котором просил (с учетом уточнения) прекратить залог квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика направить уведомление о прекращении залога в Росреестр.

В обоснование требований указал, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, действующий через представителя ФИО1, по доверенности, удостоверенной ФИО2, нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, именуемая в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый ***. В силу п. 2.1 Договора цена объекта недвижимости составляет 1 584 256 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.1. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 294 256 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств Покупателя до подписания договора; часть стоимости объекта недвижимости 1 290 000 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в городе Барнауле Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Барнаула этот договор признан недействительным в силу того, что ФИО4 хоть и был дееспособным, но находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим, кредитный договор (ипотечный) *** от ДД.ММ.ГГГГ заключен против воли истца. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении ипотечного договора. Ответ на заявление не получен до настоящего времени.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полной объеме, полагал, что залог должен быть прекращен, поскольку основная сделка признана судом недействительной, собственность возвращена.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, представитель ответчика ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку залогодержатель является добросовестным, обременение в виде ипотеки в пользу Банка подлежит сохранению до исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено решение, в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО2, номер в реестре ***, выданную ФИО4 на имя ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 действующего через представителя ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

- возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, в собственность ФИО4.

Как установлено данным решением суда, спорное имущество представляет собой квартиру, общей площадью 43,2 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на праве собственности принадлежала ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал на имя ФИО1 доверенность, которой уполномочил ее продать за любую цену, и на условия на ее усмотрение принадлежащую ему по праву собственности квартиру №***, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрирована в реестре за ***-***

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 действующим через представителя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО2, нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, номер в реестре нотариуса: *** (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи объекта недвижимости (электронная регистрация) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый ***, этаж 02.

Как следует из указанного договора, цена объекта недвижимости составляет 1 584 000 рубля (п. 2.1.Договора).Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть стоимости в сумме 294 256 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя до подписания настоящего договора.

Часть стоимости Объекта недвижимости в размере 1 290 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.Договора).

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела приобщен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Согласно п. 1 договора, сумма кредита составляет 1 290 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости (<адрес>) (п. 11 договора).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, правообладателем объекта недвижимости –квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3 Имеется обременение в виде ипотеки в силу закону. Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ПАО «Сбербанк России». Срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных №***, согласно которому права по закладной в отношении спорного объекта недвижимости (строка 46339 договора – приложение 1) переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, что следует из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Необходимо учитывать положения статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, что банком проведена проверка заемщика путем анализа предоставленных документов (договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о расчете от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов ФИО1 и ФИО4), сведений ЕГРН (по состоянию на момент совершения сделки) о продавце квартиры (ФИО7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае Банк является добросовестным залогодержателем.

Из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность и ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 о прекращении залога квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении залога квартиры, не имеется оснований и для удовлетворения как производного, требования об обязании ответчика направить уведомление о прекращении залога в Росреестр.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о прекращении залога объекта недвижимости, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.