Председательствующий – Климов Р.В. (Дело №4/17-160/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1771/2023

23 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2015 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27 августа 2015 года, конец срока – 30 ноября 2025 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 1 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд необоснованно сослался на ранее допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания по которым сняты досрочно и погашены временем, и не учел данные его личности, свидетельствующие об исправлении, – отсутствие взысканий на протяжении полутора лет, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, получение специальности, наличие 17 поощрений, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, наличие положительной характеристики, отбывание наказания в облеченных условиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 16 раз был поощрен, трудоустроен, к труду относится положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения, получил специальности, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В то же время, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 17 нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, в период с 2017-2022 гг., в виде нарушения распорядка дня (11), невыполнения команд подъем, отбой (5), нарушения локального участка, за которые на него было наложено 16 взысканий в виде выговоров, выговоров (устно), водворения в ШИЗО, за 1 нарушение с ним проведена профилактическая беседа. При этом, 3 взыскания были допущены осужденным в феврале 2022 года. Факты допущенных нарушений ФИО1 признавал частично, от дачи объяснений отказывался.

Согласно результатам психологического исследования от 10, 16 февраля 2022 года поведение ФИО1 носит неоднозначный характер, ФИО1 склонен к нарушению режима содержания.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сведений, изложенных в характеристике, характера и времени совершения нарушений порядка отбывания наказания, их количества, принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, нарушение им режима отбывания наказания после отбытия значительной части наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, трудоустройство, наличие поощрений, признание вины, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами обоснованно нашел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Снятие и погашение взысканий, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова