Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

УИД № 0

Дело № 2-9370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43 803,6 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате наступления страхового случая по факту залития водой, произошедшего 25.09.2020 по вине ответчика, истцом страхователю ФИО1 в рамках договора добровольного страхования имущества – квартиры по адресу: <адрес> (страховой полис №) было выплачено страховое возмещение в размере 43 803,6 руб. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 210, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 ответчик местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское заменен на надлежащего ответчика ФИО4; дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> состоянию на 25.09.2020 находилась в общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 30/32), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/32), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/32).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Наш Дом».

25.09.2020 в квартире по адресу: <адрес> произошла течь воды вследствие прорыва трубы под раковиной на кухне, которая является частью внутриквартирной разводки системы водоснабжения и не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в результате чего нижерасположенная квартира № получила повреждения.

По факту указанного залива в рамках заключенного с ФИО1 договора добровольного страхования внутренней отделки и оборудования квартиры по адресу: <адрес> (страховой полис № от 20.11.2019 сроком действия с 20.11.2019 по 19.11.2020 включительно), истец осуществил страхователю выплату страхового возмещения в сумме 43 803,6 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2020.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению ущерба служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела доказано, что спорная утечка воды произошла в зоне ответственности ответчика ФИО4

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15, подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 1 статьи 965, статьей 1064 ГК РФ оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, на ответчика ФИО4, которая в силу положений статей в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 4 статьи 17 и частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ обязана была осуществлять контроль за системой внутриквартирной разводкой воды и поддерживать ее в исправном состоянии.

Суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 43 803,6 руб.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 43 803 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья