Апелляционное определение по делу № 11-264/2023 от 10.07.2023

Мировой судья: Кутырина Н.В. Дело № 11-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яровой Т.В., при секретаре Глаголевой А.Р., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 14 февраля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от <дата> года по гражданскому делу № <№ обезличен> по заявлению ПАО Банк Возрождение о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от <дата> года отказано в выдаче дубликата судебного приказа, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинника исполнительного документа.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «ЭОС» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному ответу на обращение, оригинал исполнительного документа направлен УФССП России по Орловской области для дальнейшей отправке взыскателю.

Согласно ответу ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинским районам УФССП России по Орловской области исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен в УФССП России по Орловской области для дальнейшей отправке взыскателю.

Доказательств обращения в УФССП России по Орловской области с целью установления нахождения исполнительного документа заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем не представлено. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от <дата> года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>