Дело № 12-81/2023

УИД 75RS0003-01-2023-002347-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

г. Чита 05 сентября 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, автономной некоммерческой организации Физкультурно-оздоровительный центр «Радуга» Сиренко О.Ю. на постановление № 75/4-51-23-ТПР/12-5331/1-И/73-431 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении автономной некоммерческой организации Физкультурно-оздоровительный центр «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 27.07.2023 автономная некоммерческая организация Физкультурно-оздоровительный центр «Радуга» (далее – АНО ФОЦ «Радуга») привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

В поданной в Железнодорожный районный суд г. Читы жалобе защитник АНО ФОЦ «Радуга» Сиренко О.Ю. выражает несогласие с данным постановлением, указывая на следующие обстоятельства. Основанием привлечения АНО ФОЦ «Радуга» к административной ответственности, как следует из протокола об административном правонарушении, является несвоевременная организация проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте зоотехника, инструктора по верховой езде. Однако при назначении административного наказания в виде штрафа Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае не было учтено, что в действиях АНО ФОЦ «Радуга» отсутствует событие административного правонарушения, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах. ФБУ «Забайкальский ЦСМ» 12.07.2021 проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой не выявлены вредные или опасные производственные факторы, условия труда признаны оптимальными и допустимыми. Сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда были внесены ФБУ «Забайкальский ЦСМ» в Федеральную государственную систему учета результатов проведения СОУТ за №358557 от 16.08.2021. Таким образом, на момент проведения проверки не истек пятилетний срок, по истечении которого должна быть проведена специальная оценка условий труда. 18.04.2023 между ФБУ «Забайкальский ЦСМ» и АНО ФОЦ «Радуга», через 2 рабочих дня после составления акта проверки, заключен договор № 04-08/2023ОТ оказания услуг по специальной оценке условий труда. Заключением эксперта ФБУ «Забайкальский ЦСМ» № 034-ЗЭ от 24.04.2023 не выявлены рабочие места с вредными и опасными условиями труда, не идентифицированы рабочие места с вредными факторами, условия труда признаны оптимальными и допустимыми. Кроме того, в жалобе содержатся ссылки на малозначительность правонарушения, что влечет прекращение производства по делу, на возможность применения санкции в виде предупреждения либо снижения размера административного штрафа ниже низшего предела (ниже оплаченной суммы в размере 30 000 руб.) - с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что АНО ФОЦ «Радуга» ранее не привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников либо других негативных последствий, 27.07.2023 АНО ФОЦ «Радуга», с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2. КоАП РФ, оплатило половину суммы штрафа в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 28.08.2023. Просит суд постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу № 75/4-51-23-ТПР/12-5331-И/73-431 от 27.07.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 полагала, что постановление о назначении административного наказания АНО ФОЦ «Радуга» вынесено законно и обоснованно.

Защитник АНО ФОЦ «Радуга» Сиренко О.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил заменить назначенное АНО ФОЦ «Радуга» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, судья приступает к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, защитника АНО ФОЦ «Радуга», судья приходит к следующему.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, частями 1, 4 статьи 11 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрено, что в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, которая является бессрочной в случае сохранения условий труда на соответствующем рабочем месте.

В случае, если с работником, занятым на рабочем месте, в отношении которого принята декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, произошел несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или у него выявлено профессиональное заболевание, причиной которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, либо в отношении работника и (или) на его рабочем месте выявлены в ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в отношении такого рабочего места действие данной декларации прекращается и проводится внеплановая специальная оценка условий труда (часть 5 статьи 11 Федерального закона № 426-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) требует проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

На основании статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Так, частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае требования прокуратуры Забайкальского края от 31.03.2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия согласно информации о нарушении правил охраны труда АНО ФОЦ «Радуга», повлекшем 27.11.2022 тяжелый несчастный случай с работником ФИО3, на основании решения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03.04.2023 в период с 04.04.2023 по 13.04.2023 проведена внеплановая выездная проверка АНО ФОЦ «Радуга», в ходе которой в соответствии с подпунктом 1 пунктом 11 акта выездной проверки от 13.04.2023 установлено, что в нарушение статьи 214 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (последняя редакция) работодатель своевременно не организовал проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте зоотехника, инструктора по верховой езде.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае выдано предписание от 13.04.2023 об устранении АНО ФОЦ «Радуга» выявленных нарушений, в том числе, нарушения статьи 214 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (последняя редакция) и организации проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте зоотехника, инструктора по верховой езде.

Тем не менее, приведенные в акте выездной проверки от 13.04.2023 обстоятельства послужили основанием для составления протокола № 75/4-51-23-ТПР/12-5331/1-И/73-431 об административном правонарушении от 20 июля 2023 года и привлечения АНО ФОЦ «Радуга» постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 27 июля 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения АНО ФОЦ «Радуга» названных норм трудового законодательства и Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Указанное бездействие АНО ФОЦ «Радуга» должностным лицом правильно квалифицировано по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и трудового законодательства, в связи с чем постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 27 июля 2023 года юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АНО ФОЦ «Радуга» в соответствии с санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При этом довод жалобы защитника АНО ФОЦ «Радуга» Сиренко О.Ю. об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение части 5 статьи 11 и пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ после имевшего место 27.11.2022 несчастного случая с работником ФИО3 АНО ФОЦ «Радуга» не было организовано проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте зоотехника, инструктора по верховой езде. Данное обстоятельство также опровергает довод жалобы о неистечении пятилетнего срока для проведения очередной специальной оценки условий труда. Равно судья оставляет без внимания ссылку защитника на проведение АНО ФОЦ «Радуга» специальной оценки условий труда, организованной во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 13.04.2023 об устранении выявленных нарушений, поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выявлен в ходе ранее проведенной проверки, и последующее устранение допущенных нарушений не может влиять на привлечение юридического лица к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, заключением эксперта ФБУ «Забайкальский ЦСМ» № 034-ЗЭ от 24.04.2023 не выявлены рабочие места с вредными и опасными условиями труда, не идентифицированы рабочие места с вредными факторами, условия труда признаны оптимальными и допустимыми, на момент проведения проверки не истек пятилетний срок специальной оценки условий труда, договор на проведение специальной оценки условий труда был заключен 18.04.2023, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что допущенное АНО ФОЦ «Радуга» нарушение выразилось в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда, целью которых является обеспечение безопасных для жизни и здоровья работников условий труда, оснований полагать, что в данном случае отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных отношений, не имеется, что исключает возможность определения совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенном пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (абзац 5 указанного пункта), то есть положительный результат специальной оценки условий труда, проведенной АНО ФОЦ «Радуга» после составления акта о выявленных нарушениях, правового значения для признания административного правонарушения малозначительным не имеет.

Довод жалобы о наличии обстоятельств для снижения административного штрафа ниже низшего предела судья также полагает несостоятельным, поскольку в качестве необходимого условия для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, в то время как минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, установленный санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляет шестьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности назначенного АНО ФОЦ «Радуга» административного наказания, судья полагает заслуживающими внимания доводы защитника Сиренко О.Ю. о применении положений ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению в части назначения административного наказания по следующим основаниям.

Так, санкция части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, АНО ФОЦ «Радуга» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ ранее не привлекалось, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Более того, в целях устранения допущенного нарушения, через два рабочих дня после составления акта проверки от 13.04.2023, 18.04.2023 АНО ФОЦ «Радуга» заключен с ФБУ «Забайкальский ЦСМ» договор № 04-08/2023ОТ оказания услуг по специальной оценке условий труда. Заключением эксперта ФБУ «Забайкальский ЦСМ» № 034-ЗЭ от 24.04.2023 не выявлены рабочие места с вредными и опасными условиями труда, не идентифицированы рабочие места с вредными факторами, условия труда признаны оптимальными и допустимыми.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного АНО ФОЦ «Радуга» административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначение АНО ФОЦ «Радуга» административного наказания в виде предупреждения, полагая, что именно данный вид наказания соответствует характеру допущенного данным юридическим лицом нарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению в части вида назначенного административного наказания с административного штрафа в размере 60 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 75/4-51-23-ТПР/12-5331/1-И/73-431 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации Физкультурно-оздоровительный центр «Радуга» - изменить, заменить автономной некоммерческой организации Физкультурно-оздоровительный центр «Радуга» назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.А. Соловьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-378/2022 (75RS0003-01-2022-000214-41) Железнодорожного районного суда г.Читы