Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кравченко Ю.Б. Дело № 2-2177/2023
Докладчик Мясникова Н.В. Дело№ 33-2909/2023
№48RS0002-01-2023-001689-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Акимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Глобус Групп» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 152880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 78940 рублей.
Взыскать с ООО «Глобус Групп» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 4558 рублей».
Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 11.09.2019г. между истцом и ООО «Глобус Групп» был заключен договор №Е-III/1-155 участия в долевом строительстве 2-комнатной <адрес> (общей проектной площадью 57,90 кв.м), расположенной на 20 этаже в жилом доме № III-1, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, район <адрес>, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий», <адрес>. Оплата по договору в сумме 2080000 рублей была внесена в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. Согласно условиям договора, объект должен был быть передан истцу по акту-приема-передачи не позднее 29.10.2021г., однако фактически квартира была передана только 13.09.2022г. Просила взыскать с ООО «Глобус Групп» в свою пользу неустойку за период с 29.10.2021г. по 24.03.2022г. в размере 152880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ООО «Глобус групп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ до суммы, не превышающий размер, установленный ст.395 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере не более 5000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать либо снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу возникновения и распространения на территории РФ и Липецкой области новой короновирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ на определенный промежуток времени.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Глобус Групп» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения представителя ответчика, ООО «Глобус Групп» адвоката Щеглова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 адвоката Угловой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 11.09.2019г. между ФИО1 и ООО «Глобус Групп» был заключен договор №Е-III/1-155 участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры №155 (общей проектной площадью 57,90 кв.м, проектной жилой площадью 33,10 кв.м), расположенной на 20 этаже в жилом доме № III-1, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, район <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.
В соответствии с п.3.1.1 договора определено, что застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику(долевику) по акту приема-передачи объект не позднее 29 октября 2021 года, либо ранее установленного срока.
Согласно п. 2.1 договора, цена, подлежащая оплате участником (долевиком) долевого строительства для создания объекта является фиксированной и составляет 2080000 рублей.
Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренная договором обязанность участника по оплате стоимости квартиры в размере 2080000 рублей выполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу п. 3.1.2 договора застройщик письменно извещает участника (долевика) о передаче объекта путем направления заказного письма по адресу, указанному участником (долевиком) в реквизитах данного договора, либо иным законным способом (телефон, телеграмма). Одновременно с передачей объекта, застройщиком передаются документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности.
13.09.2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
20.10.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за период с 30.10.2021 года по 13.09.2022 года в сумме 363792 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
31.10.2022 года ООО «Глобус Групп» направило в адрес истцов письмо, в котором предложило посетить офис компании ООО «Глобус Групп» с целью урегулирования вопроса о выплате неустойки в размере 30% от начисленной по закону.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в том числе срок передачи квартиры истцу в собственность.
Период просрочки с учетом заявленных исковых требований составляет с 29.10.2021 года по 25.03.2022 года. Размер неустойки правильно определен судом в сумме 152880 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 152880 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение договорных отношений привлеченных им подрядчиков, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие документы, основанием для снижения размера неустойки, подлежащей выплате участникам долевого строительства, являться не может, принимая во внимание, что общество самостоятельно в осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также в выборе контрагентов, что не может отражаться на исполнении им взятых на себя договорных обязательствах перед участниками долевого строительства.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб., что также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Не соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.
Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).
Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, то есть после 29 марта 2022 года, в связи с чем, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене.
Коль скоро, подлежит отмене решение в части взыскания суммы штрафа 78940 руб., подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Липецка, с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Глобус Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2686 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1 штрафа в размере 78940 руб.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании штрафа отказать.
Изменить решение суда в части размера государственной пошлины взысканной с ООО «Глобус Групп» в бюджет города Липецка.
Взыскать с ООО «Глобус Групп» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2686 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.
Копия верна.
Судья
Секретарь
9