Дело № 2-22/2025 (2-682/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,
с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Федорова А.А., истца ФИО1 (посредством ВКС), представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в лице филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в лице филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере равном недополученному пособию по инвалидности III группы за период с 03.10.2023 по 28.03.2024.
В обоснование иска указано, что до ареста проходил обследование и лечение в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 6», где был установлен клинический диагноз. В порядке ст. 77 УИК РФ, для проведения следственных действий был этапирован в СИЗО-1 г. Твери, для обследования и лечения из МЧ-1 МСЧ-69 г. Твери был направлен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, с 14.09.2023 года по 03.10.2023 года находился на стационарном лечении. В связи с ухудшением состояния здоровья направил заявление с просьбой провести медицинское освидетельствование МСЭ, в чем было отказано. Таким образом, врачебная комиссия воспрепятствовала истцу в получении достоверной информации о состоянии здоровья, о степени трудоспособности. В настоящее время истец является инвалидом III группы. При этом, руководство филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России создали препятствия для реализации прав истца. Заключение врачебной комиссии является незаконным, создало угрозу для жизни истца.
В процессе рассмотрения дела истцом увеличен размер подлежащий ко взысканию компенсации морального вреда до 600 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указано, что с 14.09.2023 по 03.10.2023 истец проходил стационарное лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, из выписного эпикриза № следует, что при поступлении и в ходе прохождения лечения, врачом-офтальмологом установлен диагноз: <данные изъяты>, который в последствии не подтвердился, что следует из заключения врача поликлиники от 11.02.2025. За период с 03.10.2023 по 11.02.2025 острота зрения у истца снизилась, а неверно установленный диагноз вызвал чувство переживания и страха за потерю зрения. Кроме того, при лечении гипертонической болезни, назначались медикаменты без консультации с врачом кардиологом, исследований состояния сердца не проводилось, а медикаментозное лечение назначенными препаратами привело к повышению артериального давления и износу сердечной мышцы. Халатность в работе медицинских работников филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России повлекли ухудшение здоровья, вызвали чувство страха и опасения за жизнь истца.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СФР, ОСФР по Тверской области, ОСФР по Ивановской области.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 14.09.2023 по 03.10.2023 находился на обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, изначально направлен для прохождения лечения гипертонической болезни, однако, при поступлении основным диагнозом поставили <данные изъяты>, а <данные изъяты> сопутствующим, в связи с чем проходил лечение у врача инфекциониста по заболеванию, которое не вызывало у истца никакого беспокойства. Полагал, что указание гипертонической болезни в качестве сопутствующего заболевания является врачебной ошибкой, приведшей к незаконному заключению врачебной комиссии об отсутствии оснований для направления на МСЭ. Кроме того, 11.02.2025 истец был осмотрен врачом офтальмологом ОБУЗ «ИВОКБ», которым диагноз «<данные изъяты>» подтвержден не был, при этом, на протяжении с 03.10.2023 по 11.02.2025 истец был вынужден приобретать и использовать дорогостоящие глазные капли и лечить заболевание, которого у него никогда не было, настраивался на операцию по удалению катаракты, был к ней готов. Обратил внимание суда на бесчеловечное отношение медицинского персонала, а также на их безразличие и некомпетентность, что привело к ущемлению его права на оказание медицинской помощи надлежащего качества, выставлению правильного диагноза, своевременного направления на МСЭ и установления III группы инвалидности в октябре 2023 года. Помимо морального вреда, ему причинены убытки в виде неполученной пенсии по инвалидности, которые также надлежит взыскать с ответчиков.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Пояснил, что при поступлении ФИО1 14.09.2023 на лечении, указание в качестве основного диагноза <данные изъяты>, а сопутствующего диагноза – <данные изъяты>, не повлияло на выводы врачебной комиссии, изложенные в справе ВК № от 03.10.2023, а также не нарушило прав истца, так как все осужденные получают лечение по всем имеющимся у них болезням комплексно. Указал, что выставленные диагнозы сотрудниками ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, совпадают с диагнозами, выставленными сотрудниками ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, вместе с тем, в период нахождения ФИО1 в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России отсутствовали признаки хронической сердечной недостаточности, а также парезы и гемигипестезия, наличие именно этих признаков явилось основанием для направления ФИО1 на МСЭ. Данные обстоятельства также подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что все выставленные ФИО1 диагнозы являются правильными, сведения о наличии признаков стойкой утраты общей трудоспособности медицинское документы на момент нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в медицинских документах отсутствуют. Пояснил, что дневниковые записи ни что иное, как способ ведения и заполнения истории болезни, краткие записи или их отсутствие не связано с качеством оказания медицинское помощи, специалистами ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН все диагнозы выставлены верны и учтены при принятии оспариваемого истцом заключения врачебной комиссии. Обратил внимание суда, что III группа инвалидности установлена истцу 28.03.2024, то есть спустя полгода после отказа в направлении на МСЭ врачебной комиссией, что говорит лишь о прогрессировании ранее установленных заболеваний, а не о наличии признаков стойкой утраты трудоспособности и как следствие оснований для направления на МСЭ ФИО1 03.10.2023.
Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами не обращался, о причинах неявки суд не уведомил, позиции относительно заявленных исковых требований не выразил.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных возражения указал, что Министерство финансов РФ не является главным распорядителем бюджетных средств тех государственных органов, в результате незаконных действий (бездействия) которых истцу причинен вред, указывая, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФСИН России. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что Министерство финансов РФ является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СФР, ОСФР по Тверской области, ОСФР по Ивановской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по заявленным требование оставили на усмотрение суда.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
В силу статьи 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1).
При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи (часть 4).
В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.
Пунктом 2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
Согласно утвержденному от 01.04.2015 № 318 Уставу ФКУЗ МСЧ № 69 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.1 Устава).
Пунктом 1.2 Устава предусмотрено, что Учредителем учреждения, как и собственником имущества, является Российская Федерации, которое находится в ведении ФСИН России.
При этом предметом и целями деятельности Учреждения являются, в том числе медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, и обеспечение их лекарственными средствами, выполнения специальных функций связанных с медико-санитарным обеспечением, обусловленные соблюдением норм международного законодательства РФ в сфере защиты прав осужденных к лишению свободы, а также федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор на объектах УИС (п. 2.1 Устава). К основным видам деятельности Учреждения относится, в том числе медицинская деятельность, включая оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи и отдельных видов специализированной медицинской помощи, проведение медицинских осмотров (п. 2.2 Устава).
Филиал «Больница» ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН России входит в состав обособленных учреждений ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН России и не является отдельным юридическим лицом, в связи с чем, вопреки доводам истца, не может выступать в качестве ответчика в рассматриваемом судом споре.
Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы предоставляется в соответствии с Порядком оказания осужденным медицинской помощи.
Согласно пп. 123 - 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с приказом Министерства юстиции от 02.10.2015 № 233 Медико-социальная экспертиза осужденных проводится в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».
Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.
При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 26.08.2023 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.
С 14.09.2023 по 03.10.2023 ФИО1 находился на обследовании и стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.
18.09.2023 ФИО1 было написано заявление о направлении на МСЭ.
03.10.2023 по результатам проведения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО1 отказано в выдаче направления на медико-социальную экспертизу в связи с отсутствием признаков стойкой утраты трудоспособности, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России № от 03.10.2023.
Из справки ВК № от 03.10.2023 следует, что ФИО1 установлен клинический диагноз: <данные изъяты>
В период с 15.02.2024 по 06.03.2024 ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, где установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
06.03.2024 по результатам проведения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО1 направлен на МСЭ из ИК ввиду наличия признаков стойкой утраты трудоспособности (л.д. 137, т.1).
28.03.2024 ФИО1 установлена впервые третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2025, установлена дата очередного освидетельствования 28.02.2025, что подтверждается справкой МСЭ №, выданной 10.04.2024 ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России бюро № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на выписной эпикриз № 35/24 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, указывает, что при прохождении лечения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ему был неверно выставлен диагноз, ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, медицинское обследование проведено неполно, что послужило причиной к выдаче незаконного заключения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России № 763 от 03.10.2023 и как следствие необоснованного отказа в направлении на МСЭ 03.10.2023, чем истцу причинены убытки в виде недополученной пенсии по инвалидности, а также моральный вред.
С целью проверки доводов истца, определением суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01.04.2025 ГКУ «БСМЭ» ФИО1 поступил 14.09.2023 в стационар Больница ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с жалобами на головные боли, где ему был выставлен правильный диагноз: <данные изъяты>
При поступлении состояние удовлетворительное, <данные изъяты> 15.09.2023 ФИО1 осмотрен врачом-инфекционистом: <данные изъяты> 03.10.2023г. врачебная комиссия вынесла решение: признаков стойкой утраты трудоспособности, оснований для направления на МСЭ - нет. 03.10.2023 пациент выписан из стационара. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие у ФИО1 наличие признаков стойкой утраты общей трудоспособности.
В тоже время, на протяжении пребывания в стационаре ФИО1 не регулярно осматривался лечащими врачами (в медицинской карте отсутствует большое количество дневниковых записей). Симптоматика в дневниках описана очень кратко, отсутствуют данные осмотра врачами 03.10.2023, а также запись о состоянии ФИО1 на момент его выписки из стационара.
Учитывая вышеизложенное, на основании представленной медицинской документации, судебно-медицинская экспертная комиссия не может ни подтвердить, ни опровергнуть результаты врачебной комиссии (№ от 03.10.2023г.) о наличии, либо отсутствии у ФИО1 признаков стойкой утраты общей трудоспособности на момент проведения врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России 03.10.2023.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 01.04.2025, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Так же суд учитывает, что по результатам судебно-медицинской экспертизы факт оказания истцу в оспариваемый период медицинской помощи, имеющей дефекты в части обследования и лечения, влекущие нарушение прав административного истца на охрану здоровья, гарантированных государством не выявлен, комиссией экспертов установлено, что при поступлении в стационар филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО1 был выставлен правильный диагноз, а в представленной медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие у ФИО1 наличие признаков стройкой утраты общей трудоспособности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России № от 03.10.2023 незаконным. При этом, указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на отсутствие большого количества дневниковых записей, краткое описание симптоматики, свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении истории болезни, а не об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества. Данных, свидетельствующих о том, что ненадлежащее ведение истории болезни, каким-либо образом нарушило неимущественные права истца, материалы дела не содержат.
Согласно статье 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и иных мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (статья 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии со статьями 7, 8 Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее Правила признания лица инвалидом), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом).
Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
В соответствии с пунктом 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Согласно пункту 17 Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.
Из указанных положений следует, что принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на медико-социальную экспертизу: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Для установления инвалидности обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности. Само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности. В свою очередь выраженность нарушения функций организма определяется в процентах, основанием для установления инвалидности является наличие расстройства функций организма II и выше степени нарушений (пункт 5 вышеприведенных Классификаций и критериев).
При этом согласно пункту 20 Правил признания лица инвалидом медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня.
Из выписного эпикриза № от 03.10.2023 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России следует, что в соответствие с клиническим диагнозом, который по заключению судебно-медицинской экспертизы признан верным, у ФИО1 установлена <данные изъяты>
Согласно выписного эпикриза № от 06.03.2024 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
Из представленного в материалы дела выписного эпикриза № от 28.01.2025 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России следует, что у ФИО1 установлена <данные изъяты>
Анализ содержания указанных выписных эпикризов свидетельствует о постоянном прогрессировании гипертонической болезни, что приводит к стойкому ухудшению состояния здоровья ФИО1, и позволяет сделать вывод об отсутствии признаков стойкой утраты трудоспособности в период нахождения ФИО3 на обследовании и стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с 14.09.2023 по 03.10.2023, в связи с отсутствием таких осложнений <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заключения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России № от 03.10.2023, поскольку имеющиеся у ФИО1 незначительные нарушения функций организма, не приводили к ограничению жизнедеятельности, в период с 14.09.2023 по 03.10.2023 оснований для направления на МСЭ выявлено не было.
Доводы истца об обратном являются субъективными суждениями ФИО1, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли. Вопреки позиции истца, установление ФИО1 III группы инвалидности 28.03.2024, учитывая специфику заболевания с прогрессированием осложнений, безусловно не свидетельствует о наличии у него признаков стойкой утраты трудоспособности и оснований для направления на МСЭ в период с 14.09.2023 по 03.10.2023, материалами дела указанные суждения истца не подтверждены.
Доводы истца о неправомерном указании специалистами филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в качестве основного диагноза <данные изъяты> а в качестве сопутствующего: <данные изъяты> судом отклоняются как необоснованные. Так, диагнозы основного и сопутствующего заболевания внесены на основании медицинских документов истца.
При этом, обследования проводились по всем имеющимся у истца заболеваниями и по высказанным им жалобам, что объективно подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России № на имя ФИО1 Вопреки доводам истца, указание гипертонической болезни в качестве сопутствующего заболевания определяющего значения для отказа в направлении на МСЭ не имело.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, согласно положениям ст. 12 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, и др.).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
В пункте 48 названного выше Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Поскольку материалы дела не содержат сведений, что в период нахождения ФИО1 в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, в ходе лечения и обследования ответчиком были допущены дефекты при оказании медицинской помощи, вред здоровью истца в результате оказания медицинской помощи ответчиком не причинен, выставленные диагнозы являются верными, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Учитывая, что заключение врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России № 763 от 03.10.2023 признано судом обоснованным, основания для взыскания в пользу истца убытков в виде недополученного пособия по инвалидности III группы за период с 03.10.2023 по 28.03.2024 также отсутствуют.
Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 (п.13), финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Таким образом, вопреки позиции истца, Министерство финансов Российской Федерации, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, материального ущерба в размере равном недополученному пособию по инвалидности III группы за период с 03.10.2023 по 28.03.2024, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года
Председательствующий Н.И. Уварова