№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО «РОМКОМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил :

ООО «Строительный двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «РОМКОМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «РОМКОМ» заключен договор поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Из п.4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000,00 рублей. В п.5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2. Во исполнение договорных обязательств истец поставил покупателю товар на сумму 772 469,65 рублей. Долг покупателем в полном объем не оплачен, после частичной оплаты задолженности сумма долга составила 745 899,03 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил ответчику неустойку в размере 73 346,82 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 745 899,03 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 346,82 рубля, неустойку на сумму основного долга в размере 745 899,03 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 385,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности, и просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 322 867,53 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 719,40 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 322 867,53 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 385,00 рублей (л.д.76).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РОМКОМ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, возражала против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, заявила о применении ч. 1 ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «РОМКОМ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д.8-10).

В силу п. 1.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете продавца и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что транспортные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара, возлагаются на покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товаров и транспортных расходов, не может превышать 500 000,00 рублей (л.д.9).

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «РОМКОМ» заключено соглашение к договору поставки с отсрочкой платежа, которым стороны изменили максимальную стоимость отгруженных и неоплаченных товаров до 1 000 000,00 рублей, а также срок оплаты товара и понесенных поставщиком транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (л.д.11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П/2 (л.д.12), и с ФИО1 заключен договор поручительства №-П/1 (л.д.13), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств в полном объеме всем своим имуществом, и несут вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам из договора поставки (п.п. 1.2, 2.1).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поставку товаров ООО «РОМКОМ», что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными (л.д.17-40).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка товара, с учетом его доставки на сумму 772 469,65 рублей. С учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности составляет 745 899,03 рубля (л.д.5).

По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка товара на сумму 61 167,82 рубля, с учетом доставки 67 167,82 рубля (л.д.79-81).

По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка товара на сумму 150 900,68 рублей, с учетом доставки – 159 800,68 рублей (л.д82-84).

После подачи иска в суд ответчик произвел погашение задолженности в размере 300 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 150 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 150 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 50 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету.

Частичная оплата ответчиком задолженности по догвоору учтена истцом в уточненном расчете (л.д.77-78).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о признании долга и погашении задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма за поставленный товар составляет 999 438,15 рублей, просроченная задолженность ООО «РОМКОМ» перед ООО «Строительный Двор. Комплектация» составляет 772 469,65 рублей.

По условиям соглашения стороны согласовали неустойку из расчета 0,1 за каждый день просрочки, устаовили ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 429,38 рублей.

Также строны установили график оплаты задолженности четырьмя платежами (до ДД.ММ.ГГГГ) и установили, что в случае нарушения сроков оплаты неустойка за нарушение сроков оплаты начисляется с момента образования задолженности в рамках договора поставки от 0211.2023 года.

Суд установил, что график платежей, установленный сторонами в соглашении о признании долга и погашении задолженности покупателем ООО «Ромком» нарушен, что влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.2 договора поставки.

Суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты задолженности сумма долга по договору составляет 322 867,53 рубля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки следует удовлетворить частично, взыскать с ООО «РОМКОМ», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по договору в размере 322 867,53 рубля.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора поставки с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 719,40 рублей (л.д.77-78).

Суд принимает во внимание расчетнеустойки, составленный истцом, так как он составлен исходя из размера неисполненного обязательства, периода просрочки по каждому платежу, с учетом частичного погашения задолженности, исходя из размера неустойки, установленной договором.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом предпринятых ответчиком мер к погашению задолженности, которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было оплачено 700 000,00 рублей, учитывая общий размер задолженности по договору в сумме 322 867,53 рубля, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, который составляет более 60% суммы основного долга, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд пришел к выводу о снижении начисленной истцом за заявленный период неустойки в три раза, то есть до 66 573,13 рублей.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 66 573,13 рублей.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № СДК-533 от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по договору (л.д.6, л.д.7).

В соответствии с пунктом 5 договора, оплата услуг по договору производится в течение 30 дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Документов, подтверждающих оплату истцом услуг по договору оказания юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, суду не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов на услуги представителя расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 рублей возмещению истцу не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст. ст.98 ГПК РФ, учитывая, что частичное погашение ответчиком задолженности произведено после подачи иска в суд, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 385,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 330, 333, 361, 363, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 13, 56, 67, 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН №) к ООО «РОМКОМ» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОМКОМ», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 867,53 рубля, неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 573,13 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 385,00 рублей, всего 430 825,66 рублей.

Взыскать с ООО «РОМКОМ», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,3% в день на сумму задолженности 322 867,53 рубля и с учетом ее фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.