Дело № 2-3285/2023
32RS0027-01-2022-001600-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретаре Радченко В.А.
с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 20.05.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO S60 грз №... под управлением А. и автомобиля TOYOTA CAMRY грз №... под управлением Б.С.
Собственник автомобиля VOLVO S60 грз №... 22.05.2021 - ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору страхованию имущества №... за причиненный ущерб автомобилю VOLVO S60 грз №....
Страховщик перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 463341 руб.
Однако, по условиям договора истец не должен был выплачивать 463 341 руб., так как в силу п.9.3.2 Программы страхования АвтоЗащита Мини размер страховой выплаты не может превышать установленную в Сертификате страховую сумму, определяется с учетом размера и типа установленной франшизы.
Согласно п.5.5 указанной программы по риску Ущерб установлена условная франшиза в размере 65% от действительной стоимости ТС, установленной на дату подключения к Программе страхования, размер которой составляет 531 700 руб. Таким образом размер установленной по договору франшизы превышает размер ущерба, выплаченного в рамках данного страхового случая.
В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащения в размере 463 341 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833,41 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, раннее направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, каких либо уточнений по заявленным требованиям, дополнительных пояснений не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который иск не признал, указав на то, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется, его выплата произведена обоснованно, поскольку условия при которых выплата производится соблюдены.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 20.05.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO S60 грз №... под управлением А. и автомобиля TOYOTA CAMRY грз №... под управлением Б.С.
22.05.2021 ответчик (собственник пострадавшего транспортного средства) ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору страхованию имущества №... за причиненный ущерб автомобилю VOLVO S60 грз №.... Истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 463341 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Установлено, что между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования, выдан сертификат «АвтоЗащита «Мини» №....
Страховая сумма на дату начала срока страхования -764 624,48руб., при риске «Ущерб» установлена условная франшиза 531 700руб.
Страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы. Данный договор применяется в соответствии с Программой «АвтоЗащита «Мини».
В соответствии с п.9.3 Программы, размер страховой выплаты не может превышать установленную в Сертификате страховую сумму и определяется исходя из размера и типа установленной франшизы.
Согласно п.5.5 указанной программы по риску Ущерб установлена условная франшиза в размере 65% от действительной стоимости ТС, установленной на дату подключения к Программе страхования, размер которой составляет 531 700 руб.(65% от 818000руб)
В материалы дела представлена калькуляция выплаты страхового возмещения, согласно которой, размер причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства VOLVO S60 грз №... в результате ДТП 20.05.2021 г. составляет 463 341 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, определением суда от 17.04.2023г., назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
«С учетом акта осмотра транспортного средства ТК Сервис М (Москва и МО) от 24.05.2021 №18467931 определить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля VOLVO S60 грз №... на дату ДТП от 20.05.2021г., без учета износа, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от 818000 руб., то определить стоимость годных остатков на дату ДТП?»
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертавтортранс».
Согласно заключению эксперта №14/23 ООО «Экспертавтортранс», с учетом акта осмотра транспортного средства ТК Сервис М (Москва и МО) от 24.05.2021 №18467931 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля VOLVO S60 грз №... на дату ДТП от 20.05.2021г., составляет 569 323,26 руб., что составляет 69,6% от страховой стоимости автомобиля 818 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 251741 руб.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 названного выше кодекса заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Оценив заключение эксперта, с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о возможности принять результаты проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы полные и ясные. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта подробны, последовательны, не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Экспертное заключение основано на материалах дела, по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.
Сторонами не оспаривались выводы, изложенные в экспертном заключении. Оснований не доверять ответу эксперта у суда не имеется.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу – заключение эксперта №14/23 ООО «Экспертавтортранс».
При этом, в окончательной калькуляции, представленной истцом вместе с исковым заявлением, стоимость заменяемых запчастей была определена в сумме 597173руб. (что превышает размер установленной по договору франшизы), затем была применена скидка 30%, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта до 463341 руб. Оснований для применения указанной скидки, существенно снижающей сумму восстановительного ремонта не приводится.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер установленной по договору франшизы (531700руб.) не превышает размер ущерба, установленного заключением эксперта №14/23 ООО «Экспертавтортранс» (569 323,26 руб.), в связи с чем страховая выплата произведена истцом обоснованно, в соответствии с условиями страхования.
Сумма, заявленная истцом к взысканию в размере 463341руб., не обладает признаками неосновательного обогащения и не может быть взыскана на основании норм главы 60 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется, при этом требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7833,41руб. также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023