Дело № 2-5972/2022

УИД 53RS0022-01-2022-008900-07

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в обоснование указав, что 08 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением ФИО2, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля 2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В результате имевшего место ДТП автомобилю 1, причинены механические повреждения. Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 328 959 руб. 80 коп. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации вред в размере 328 959 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 489 руб. 60 коп.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО2 и ФИО3 не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес места регистрации ответчика ФИО1 с 04 февраля 2014 года: <адрес>. Именно по этому адресу ответчика извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 01 ноября 2022 года в 11 час. 10 мин., на 14 декабря 2022 года в 11 час. 10 мин. были направлены ответчику заказной почтой с уведомлением, однако получены им не были и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела по адресу его регистрации, однако злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 08 января 2022 года в 17 час. 10 мин. на пр. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в Обществе, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 2, не застрахованного на момент ДТП в установленном законом порядке, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль 1 получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в акте осмотра от 12 января 2022 года, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Автомобиль 1, на момент совершения ДТП был застрахован в Обществ: по договору ОСАГО (страховой полис №) и по договору КАСКО (страховой полис № от 24 июня 2021 года).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 328 959 руб. 80 коп., перечислив её на счет ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта", производившему ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 187052 от 06 июля 2022 года.

Судом также установлено, что ФИО1 согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 08 января 2022 года привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>., полученного правонарушителем 08 января 2022 года.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба ФИО1 в заявленной сумме.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 489 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме 328 959 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 489 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 19 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая