К делу № 2-24/2023
23RS0012-01-2022-000764-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 28 марта 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,
при секретаре Гричанной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов: суммы возмещения вреда в размере 682 900 руб., стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., стоимости эвакуации машины в размере 57 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 249 руб.
В обоснование искового заявления указано, что 22.07.2021 г. в 16 час. 40 мин. на 275 км+760 м автодороги А -260 «Волгоград-Каменск - Шахтинский граница с Украиной» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н №«...» в составе полуприцепа NOOTEBOOM г/н №«...», принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лада Веста г/н №«...», под управлением ФИО1, выразившееся в столкновении оторванного заднего правого колеса полуприцепа NOOTEBOOM г/н №«...» с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада Веста г/н №«...». В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н №«...» причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту, который произвел расчет размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства и расходы за проведение экспертизы. ФИО1 было подано заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Страховой компанией в выплате истцу было отказано. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена. Истец, реализуя право на судебную защиту, обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, адвокат Гнедко И.М., действующая по доверенности принимала участие в судебном заседании проведённом в виде сеанса видео - конференц связи с Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, на исковых требованиях настаивала, ссылалась на результаты Экспертного заключения № 13 от 13.10.2021, подготовленного Научно-Исследовательский Центр «Экспертные Технологии» г. Тольятти. Подтвердила, что до настоящего времени автомобиль «Лада Веста» г/н №«...» находится в разбитом состоянии после ДТП в гараже в <адрес>, куда был доставлен на эвакуаторе. Ответчик намеренно уклоняется от проведения осмотра, экспертиза была назначена дважды, эксперты его предупреждали, он на экспертизу не являлся. Дополнительно отметила, что ответчик злоупотребляет правами, затягивает судебные процессы, проявляет недобросовестное поведение. Сведений о страховке транспортного средства до настоящего времени суду не предоставил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал по тем основаниям, что не согласился с суммой ущерба, рассчитанной на основании экспертного заключения, предоставленного истцом в материалы дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебный процесс не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к мотивированному выводу о следующем.
Материалами дела подтверждено, что 22.07.2021 г. в 16 час. 40 мин. на 275 км +760 м автодороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с Украиной» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н №«...» в составе полуприцепа NOOTEBOOM г/н №«...», принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лада Веста г/н №«...», под управлением ФИО1, выразившееся в столкновении оторванного заднего правого колеса полуприцепа NOOTEBOOM г/н №«...» с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада Веста г/н №«...». В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н №«...» причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 1.5 ПДД.
ФИО1 было подано заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Страховой компанией в выплате истцу было отказано в связи с тем, что вред причинён при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, представленном ответчиком.
Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии». Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком на сумму 15 000 руб.
Согласно экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» № 13 от 13.10.2021 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца с учётом износа и округления, составляет 682 900 руб.
В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, определением от 12.08.2022 г., суд назначил авто -техническую оценочную экспертизу. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Повторно, 30.11.2022 года определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, назначена судебная автотехническая- трасологическая экспертиза, указанные обстоятельства подтверждены аудио-протоколом судебного заседания от 30.11.2022 года.
Из материалов дела усматривается, что согласно ходатайству эксперта ООО «Оценочное Бюро ФИО5» об организации осмотра и оплаты судебной экспертизы от 19.01.2023 г., производство судебной экспертизы начато 21.12.2022 года. 13 января 2023 года экспертом ФИО5 для организации осмотра поврежденного автомобиля, согласно контактным данным из определения суда установлено, что автомобиль не восстановлен и находится в поврежденном состоянии, а значит необходимо назначение и проведение осмотра. В связи с аварийными повреждениями автомобиля необходимо организовать уведомление сторон, доставить автомобиль на эвакуаторе на СТО и с него, а также провести работы по разборке/сборке автомобиля и проведения осмотра повреждений, в том числе, работ по установлению геометрических нарушений кузова. Согласно определению суда, для проведения указанного осмотра эксперт обратился к представителю истца - ФИО6 с просьбой предоставить автомобиль на территорию судебно-экспертного учреждения для производства экспертного осмотра. Согласно полученного ответа представителя истца - ФИО6 автомобиль для осмотра на территорию экспертного учреждения представлен не будет. Для осуществления действий, указанных в определении суда необходимо понести расходы и осуществить оплату услуг по организации и проведению осмотра и экспертизы. Представителю ответчика - ФИО7, ответчику- ФИО2 для оплаты данных расходов 13 января 2023 года отправлен счёт.
Вышеизложенное подтверждает, что в результате действий ответчика по неисполнению возложенных на него судом обязанностей по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, осмотр транспортного средства не был произведен.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Данное заявление о недобросовестности поведения ответчика и его представителя было заявлено представителем истца в судебном заседании.
Как установлено в ходе судебного процесса, счёт предоставленный экспертом по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, ответчиком не оплачен, вследствие чего осмотр автотранспортного средства не произведён. Материалы гражданского дела возвращены экспертами дважды в суд без исполнения.
При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика – ФИО2, как недобросовестные, заключающиеся в уклонении от проведения судебной экспертизы, что приводит к затягиванию судебного процесса.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Часть 3 указанной статьи вводит своеобразную санкцию в отношении недобросовестной стороны, и основанием для применения этой нормы является: 1) уклонение стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу и т.д.); 2) непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования; 3) иные случаи, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
При наличии названных фактов суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика – ФИО2, как уклонение от проведения экспертизы, как недобросовестное поведение, в связи с чем считает возможным принять результаты экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» № 13 от 13.10.2021 г. в качестве обоснования размера причинённого ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценивая вышеизложенные факты в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда в результате ДТП в размере 682 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат в пользу истца убытки в виде расходов на оплату проведения экспертизы в размере 15000 руб.
Также, истец понес убытки в связи с оплатой эвакуации транспортного средства Лада Веста г/н №«...» в размере 57 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Также суд находит мотивированными исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11249 руб..
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, не смотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким относятся степень нравственных и физических страданий.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывая физические и нравственные страдания истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить требования истца частично, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 5 000 рублей.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В части доводов представителя ответчика ФИО2, ФИО7 о наличии у ответчика на дату ДТП страхового полиса, суд считает их голословными, которая не подтверждена документально в силу следующих обстоятельств.
Согласно п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст. 940 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому договору не соблюден принцип возмездности сделки, поскольку основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п.1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.
Договор страхования в соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ вступает в силу с момента уплаты страховой премии.
Следовательно, истец не представил доказательств исполнения встречной возмездной обязанности по оплате страховой премии, следовательно, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована (иное суду не представлено), страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, отказал ФИО1 в прямом возвещении убытка.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда в размере 682 900 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость эвакуации автомобиля в размере 57 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 11 249 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Судья – подпись