УИД: 78RS0023-01-2022-006525-52
Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 года.
Дело № 2-476/2023 27 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в соответствии с которым имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была завещана ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери, было открыто наследственное дело №. В соответствии с письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому наследником имущества после её смерти является ФИО2 Истец указал, что ответчик получил свидетельство о праве на наследство и зарегистрировал право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец ссылается на то, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как находилась на лечении в психиатрической больнице. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на указанную долю в квартире.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третьи лица нотариус ФИО6, нотариус ФИО7, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф. распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).
Пункт 3 настоящей статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО3, в связи с чем было заведено наследственное дело № (л.д.39).
Также, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ФИО9 (л.д.40).
В материалы наследственного дела ФИО2 было представлено завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2 (л.д.46).
Истцом также представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из принадлежащего имущества ФИО3 - ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> наследодатель завещала ФИО1 (л.д.41).
Как указывает истец, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО1 в подтверждение своих доводов представлено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО3 недееспособной (л.д.18-19)
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент составления завещания в 2004 году ФИО3 обладала полной дееспособностью, понимала значение своих действий и могла ими руководить. Нотариусом при составлении завещания была проверена дееспособность ФИО3 (л.д.109-110).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что была знакома с умершей ФИО3, они являлись соседями по парадной. В 2004 году ФИО3 периодически лежала в больнице. Часто находилась в депрессивном состоянии, не хотела общаться ни с кем, не ела, на улицу выходила редко. В период обострения ФИО3 была неконтактная. В последнее время ФИО3 помогал социальный работник, в период обострения заболевания ФИО3 не могла себя обслуживать, хозяйством занимался ФИО1 ФИО3 в 2004 году обвиняла Алексея и Григория, что они пытаются отнять у неё квартиру.
Свидетель ФИО11 показала, что знакома с истцом и ответчиком, является женой их отца. ФИО3 знает, она приезжала на дачу, разговаривали по телефону, начали они с ней общаться двадцать шесть лет назад. ФИО3 говорила, что у неё присутствует расстройство психики, проходила лечение в больницах, жаловалась, что истец и ответчик заставляют её гулять. ФИО3 начала лечиться в девяностых годах, два года находилась в психиатрической больнице. В 2003 году проживала совместно с Алексеем, поскольку у Григория была другая квартира, завещание хотела составить на Алексея.
Свидетель ФИО12 показала, что истца и ответчика знает, проживают в одном доме, являются соседями по этажу. ФИО3 знала, она была подругой её матери. Десять лет назад ФИО3 начала страдать от шизофрении, были бредовые идеи. До обострения могла себя обслуживать, гуляла, ходила за продуктами. С 2003 года проживала с Алексеем, приходил социальный работник. Несколько раз вызывали ей скорую психиатрическую помощь.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.127-128).
Согласно представленному заключению ФИО3 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эмоционально-волевой дефект. При госпитализации в психиатрическую больницу в 1975 году у ФИО3 было диагностировано психическое расстройство в форме шизофрении. В силу психических нарушений была инвалидизирована, наблюдалась в психоневрологическом диспансере. До 2003 года состояние было относительно устойчивым, в основном проявлялось в виде дефицитарной симптоматики и астено-ипохондрического синдрома. С 2003 года состояние ухудшалось, обострилась бредовая симптоматика, в связи с чем с февраля по июнь 2003 года лечилась в психиатрической больнице, однако после выписки оставалась подозрительной, высказывает бредовые идеи отношения и ущерба в адрес младшего сына, считала, что он хочет «от неё отделаться», завладеть площадью, перестала выходить из дома, была бездеятельная, практически обслуживалась родственниками. При госпитализации в психиатрическую больницу в 2003 году выявлялась паралогичность мышления, бредовые идеи (считала, что дети хотят её утопить, что все вокруг неё в последнее время разыгрывается специально, с каким-то скрытым смыслом), наблюдалась амбивалентность в отношении своих сыновей, аффективные нарушения (тревога, напряжение), к своему состоянию была не критична. В период приближенный к юридически значимым действиям была осмотрена психиатром ПНД (ноябрь 2004 года), обнаружила крайнюю ипохондричность, амбивалентность, подозрительность, бредовые идеи отношения в адрес сына, грубый эмоционально-волевой дефект. Психиатром устанавливается диагноз «Шизофрения, параноидная форма, прогредиентное течение. Стойкий, выраженный тревожно-сенестопатический ипохондрический синдром. Выраженный эмоционально-волевой дефект». В последующем испытуемая наблюдалась в ПНД, неоднократно проходила лечения в психиатрической больнице, со временем в клинической картине присоединились нарушения интеллекта (в 2016 году был установлен диагноз сосудистая деменция со смешанными симптомами). В 2018 году была признана недееспособной. Таким образом, в юридически значимый период ФИО3 на фоне имеющегося хронического, психического, прогрессирующего расстройства (параноидной шизофрении), эмоционально-волевых нарушений, имеющихся нарушений мышления, бредовых идей, нарушения критических способностей, с учетом динамики развития и протекания психопатологической симптоматики, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Так, согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО1 является сыном ФИО3 и ее наследником. Учитывая, что истец в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорено и не отменено, имеются основания для признания за ним права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования по завещанию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО7 на бланке <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-042, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по завещанию.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева