Дело №2-777/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-000545-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «29» апреля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 08.08.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер ***. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 905 500 руб. Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда транспортному средству разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 505 500 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 30 055 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо САО «ВСК», привлеченное к участию в деле определением суда 15.04.2025, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда 15.04.2025, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Nissan», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ГАИ ГУ МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2024 установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный знак *** нарушение п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, в результате чего «Subaru Impreza» совершил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак *** (л.д. 8).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения заднего бампера, крыши багажника со стеклом, задней левой фары, задних двух крыльев, задней левой двери, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, переднего левого крыла передней левой двери (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК» по полису ***, ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (л.д. 115-116), страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 113-114), по факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (л.д. 117,118).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертизы» №***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 905 500 руб. (л.д. 13-56).

Выводы заключения специалиста ответчиком не оспаривались и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 08.08.2024, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 505 руб. 500 коп. с учетом выплаченного страхового возмещения (1 905 500 руб.– 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией №000354 от 01.11.2024 (л.д.65).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 33 955 руб. 42 коп. (25 000 + ((1505500 - 1 00 000)* 1) / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 505 500 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 30 055 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***