Дело № 2а-1355/2026 (2а-7696/2025)/УИД 66RS0003-01-2025-006922-75

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (далее также – административный истец, ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что являясь должником по исполнительным производствам №№ 275932/25/66003-ИП, 275935/25/66003-ИП, возбужденные на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-393/2023 по иску ФИО3, ФИО4, с предметом исполнения: требования неимущественного характера. 15.12.2025 административным истцом выполнен комплекс работ, указанных в решении суда, в адрес взыскателей направлен акт выполненных работ, кроме того указывают, что пытались выполнить возложенные на них решением суда работы. Еще до вступления его в законную силу, однако собственники отказали в предоставлении доступа в помещение. В связи с чем полагаю, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2025 (исполнительное производство № 275932/25/66003), от 17.12.2025 (исполнительное производство 275935/25/66003), вынесены преждевременно. На основании вышеизложенного, административный истец просит: признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2025, 17.12.2025 по исполнительным производствам №№ 275932/25/66003, 275935/25/66003; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ №№ 275932/25/66003, 275935/25/66003.

В порядке подготовки к участию в деле был привлечен в качестве административного соответчика начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 просили административные исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела.

Иные стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав сторону административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-393/2025 исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» (ИНН <***>) устранить недостатки, отраженные в таблице №2 заключения эксперта ФИО6 от 07.04.2025, в квартире № *** по адресу: ***, принадлежащей ФИО3, ФИО4 в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО3 (СНИЛС ***), ФИО4 (СНИЛС ***) неустойку в размере 21 153 рубля 02 копейки, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 150 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 17 780 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 16.09.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2025 изменено в части:

«Дополнить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2025 указанием о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» обязанности устранить в квартире по адресу: ***, принадлежащей ФИО3, ФИО4 недостатки, отраженные в таблицы № 2 заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от 07.04.2025 путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, указанных в таблице № 3 заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от 07.04.2025 в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда каждому в размере 10 000 рублей».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2025 оставить без изменения.

Таким образом, решение суда подлежало исполнению ответчиком в срок– до 16.11.2025.

На принудительное исполнение указанного решения взыскателям были выданы электронные исполнительные листы, который предъявлены в Кировское РОСП г.Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

12.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 275935/25/66003-ИП с предметом исполнения: возложить обязанность на ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» устранить недостатки в квартире по адресу: Екатеринбург, ул. Раевского, 18-58, принадлежащей ФИО3, ФИО4 недостатки, отраженные в таблице № 2 заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от 07.04.2025 путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, указанных в таблице № 3 заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от 07.04.2025 в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в пользу взыскателя ФИО4

12.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 275932/25/66003-ИП с предметом исполнения: возложить обязанность на ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» устранить недостатки в квартире по адресу: ***, принадлежащей ФИО3, ФИО4 недостатки, отраженные в таблице № 2 заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от 07.04.2025 путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, указанных в таблице № 3 заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от 07.04.2025 в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в пользу взыскателя ФИО3

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из копий постановления от 12.11.2025 о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения.

Согласно представленных документов, копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ и получена им 13.11.2025, факт получения копий постановлений стороной административного истца не оспаривался.

Таким образом, срок для добровольного исполнения для должника истекал, с учетом положений ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве – 20.11.2025.

08.12.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (исполнительное производство № 275932/25/66003-ИП) Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено 09.12.2025.

17.12.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (исполнительное производство № 275935/25/66003-ИП) Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено 18.11.2025.

Оценивая указанное постановление и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве (в ред. на дату возбуждения ИП) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с указанным, для наложения на должника штрафной санкции за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора должностное лицо ФССП обязано убедиться в том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

В данном случае, исходя их предмета исполнения, должник был обязан устранить недостатки, указанные в таблице № 2 заключения эксперта ФИО6 от 07.04.2025 в квартире № 58, расположенной по адресу: <...>.

В качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа должник представил судебному приставу исполнителю Акт выполненных работ, подписанный комиссией в лице ФИО7 от 15.12.2025, согласно которого выполнено комплекс работ указанных в Таблице № 2 заключения эксперта ИП ФИО6 от 07.04.2025 в вышеуказанной квартире.

Акт от 15.12.2025 и заявление об окончании исполнительных производств направлены в адрес судебного пристава-исполнителя.

Акт не подписан со стороны собственников квартиры № 58, с указанием на невозможность определения качества проделанной работы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) проводить проверку по исполнению исполнительных документов;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Сведений о рассмотрении заявления должника об окончании исполнительного производства, выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя о проверке данных фактов в материалы дела сторонами не представлено. Постановление об окончании исполнительных производств №№ 275932/25/66003-ИП, 275935/25/66003-ИП, не выносилось, что было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Действующим законодательством именно на административного истца, как должника по исполнительному производству, утверждающему, что решение суда им исполнено в добровольном порядке до даты возбуждения исполнительного производства или в период срока, предоставленного на добровольное исполнение в постановлении о возбуждении исполнительного производства, возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю надлежащие доказательства, подтверждающие указанные доводы, обеспечить их подтверждение с участием взыскателя, должностного лица ФССП, при необходимости – специалиста или специальных средств фиксации, а на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность своевременно принять меры для проверки данного обстоятельства в целях выполнения задач исполнительного производства – своевременного и правильного исполнения судебного акта.

Доводы административного истца о том, что им предпринимались попытки добровольного исполнения решения суда, судом отклоняются, доказательств со стороны административного истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 08.12.2025 в рамках исполнительного производства № 275932/25/66003-ИП, от 17.12.2025 в рамках исполнительного производства № 275935/25/66003-ИП являются законными и обоснованными.

При этом судом усматриваются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Исходя из принятия должником мер, направленных на исполнение судебного акта, отсутствие сведений о противоправности поведения, степени вины общества, которое является некоммерческой организацией, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2025, 17.12.2025.

В случае, если исполнительский сбор был удержан с административного истца, его возврат осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, пункты 2, 3 которых предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» -оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 08.12.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 275932/25/66003-ИП от 12.11.2025, от 17.12.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 275935/25/66003-ИП от 12.11.2025.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева