Дело № 2а-3557/2022
УИД: 39RS0001-01-2022-003392-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,
при секретаре Ружниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений административных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: . На основании разработанного ООО «КБ ПОРТАЛ» проекта по устройству в принадлежащем ей нежилом помещении апартаментов для временного пребывания и отдыха ею было получено решение администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» № 5 от 16.06.2021 о согласовании переустройства и перепланировки помещения и в помещении был выполнен косметический ремонт. В октябре 2021 года во время проведения косметического ремонта в общем коридоре этажа Подвал № 1 был выявлен факт отсутствия заполнения в существующей противопожарной перегородке, разделяющей этаж дома на секции. Отсутствовала противопожарная дверь, что должным образом не обеспечивало противопожарную безопасность на этаже. Во исполнение требований законодательства, императивно указывающих на то, что на этаже многоквартирного дома должна быть противопожарная преграда с выполненным заполнением, лицензированной монтажной организацией в коридоре этажа Подвал № 1 были выполнены работы по заполнению проема в существующей противопожарной преграде (монтажу противопожарной двери) между секциями многоквартирного дома, для ограничения распространения дыма или открытого пламени в пространстве коридора в пределах одной секции дома, в случае возгорания. Выполненные работы по заполнению проема противопожарной перегородки не являются перепланировкой, так как противопожарная дверь не оборудована запорным устройством, не является преградой и не ограничивает передвижение в пространстве коридора этажа, не уменьшает размера общедомового имущества в интересах одного или нескольких собственников, а также была предусмотрена проектной документацией дома, застройщиком и действующими нормами законодательства Российской Федерации. Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 и Жилищный кодекс РФ разрешают собственникам помещений многоквартирного дома за счет собственных средств выполнять содержание и улучшение общего имущества в многоквартирном доме. 17.03.2022 ею было получено предписание административного ответчика исх. № 235/Ж от 04.03.2022 о демонтаже самовольно установленной двери. Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» сообщила ей, что был выявлен факт самовольной установки двери, разделяющей отсеки подвального помещения в дом, и пояснила, что проектной документацией дома вышеуказанная преграда не предусмотрена, в результате возведения металлической двери произошло уменьшение размера общего имущества дома, нарушены права других собственников, а сама конструкция может препятствовать эвакуации людей во время пожароопасной обстановки и несет риск наступления неблагоприятных последствий в будущем. Проектная документация многоквартирного дома, документы о проведении выездной проверки и перечень нормативных правовых актов, которыми руководствовались должностные лица администрации при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания, не были представлены для ознакомления ее представителю по причине их отсутствия у представителя администрации. 24.04.2022 ею был получен письменный ответ на ее обращение, где административный ответчик сообщает, что основанием для выдачи предписания послужило то, что собственник помещения многоквартирного дома выразил несогласие с выполненными мероприятиями и считает, что данная преграда может препятствовать эвакуации людей во время пожароопасной обстановки и несет риск наступления неблагоприятных последствий в будущем. На основании недовольства иного собственника помещения и его доводов, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация направила ей оспариваемое предписание с требованием своими силами и средствами демонтировать самовольно установленную дверь. В ответе на полученные разъяснения она указала, что при проектировании многоквартирного дома, в части обеспечения объемно-планировочных и конструктивных решений проекта многоквартирного дома для обеспечения пожарной безопасности, проектная организация предусмотрела в проекте многоквартирного дома противопожарную перегородку 1-го типа, разделяющую подвальный этаж дома по секциям, застройщиком при строительстве противопожарная перегородка была выполнена, а администрация приняла многоквартирный дом в эксплуатацию. Она разъяснила администрации, что лицензированной монтажной организацией в коридоре этажа подвала были выполнены работы по заполнению проема в уже существующей противопожарной преграде (монтажу противопожарной двери) между секциями многоквартирного дома, а установленная противопожарная дверь не уменьшает размера общедомового имущества в интересах одного собственника и была безвозмездно передана в состав общего имущества дома в безвозмездное пользование всем собственникам помещений. Также она указала, что администрация не наделена полномочиями по проведению муниципального жилищного контроля имущества, не относящегося к муниципальному. В ответе на ее обращение администрация указала, что ее доводы и ссылки на нормативные документы и законодательные акты РФ они не принимают во внимание, оспариваемое предписание законно и основания для его отмены отсутствуют. Дверь не является инженерной сетью, санитарно-техническим, электрическим или другим оборудованием и ее установка не повлекла изменение конфигурации помещения. В этой связи и по смыслу ст. 25 Жилищного кодекса РФ установка двери в подвальном этаже здания в проемах стен между помещениями площадью 8,9 и 8,3 кв.м не является перепланировкой или переустройством помещения многоквартирного дома. Таким образом, вынесение предписания по тем основаниям, что установкой двери нарушены императивные нормы законодательства о согласовании с органами местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки, не является правомерным. Так как проектная документация на многоквартирный дом администрацией не представлена, вынесение предписания по данному основанию также является неправомерным. Соответственно, администрация не связывала свое решение с отсутствием в проектной документации двери. Она не согласна и с тем, что в результате возведения металлической двери произошло уменьшение размера общего имущества дома, нарушены права других собственников, а сама конструкция может препятствовать эвакуации людей во время пожароопасной обстановки и несет риск неблагоприятных последствий в будущем. На схеме видно, что установка двери приходится на специальный проем между помещениями, площадь помещений не изменилась, их конфигурация не поменялась. Из акта от 18.01.2022 следует, что сердцевина замка двери отсутствует, а из фотографии к акту – что дверь находится в открытом состоянии, что указывает на беспрепятственный проход через дверь. Согласно представленному заключению ООО «Пожарный аудит» подвальный этаж здания следует разделить противопожарными перегородками 1-го типа на отсеки по секциям, в проеме стены между помещениями площадью 8,9 и 8,3 кв.м требуется установить противопожарные двери, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Также она считает, что у администрации не было полномочий, как на проведение такого рода проверок, так и на вынесение оспариваемого предписания по результату проверки, поскольку помещения в многоквартирном доме не относятся к муниципальному жилищному фонду. Администрация в отсутствие полномочий и нарушая порядок проведения государственного жилищного надзора не может подменять собой уполномоченный орган – Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. Тем самым, она лишена права на проведение проверки тем органом и в том порядке, которые установлены законом. То обстоятельство, что лицо, обратившееся в администрацию за выдачей предписания, самостоятельно демонтировало дверь, не может быть расценено как отсутствие нарушений ее прав и необходимости их восстановления. Законность оспариваемого решения оценивается на момент его принятия. Просит суд признать незаконным предписание администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 04.03.2022 и его отменить.
Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнений и пояснил дополнительно, что дверь согласно имеющейся в материалах дела схеме расположена в специальном проеме между двумя помещениями, установка двери не является перепланировкой или переустройством и в данном случае административный истец не должна была обращаться в администрацию за согласованием. Акт составлен в отсутствие его доверителя, не уведомленной о проведении проверки, тем не менее, в нем не зафиксировано, что имелись препятствия для пользования помещениями, сердцевина замка отсутствовала. Полномочий на проведение проверки и выдачу предписания у администрации не было. Если бы его доверителя уведомили о проведении проверки, она могла бы подготовить заключение о том, что дверь необходима для обеспечения пожарной безопасности. Права административного истца нарушаются. Застройщик не значится в ЕГРЮЛ и у них отсутствует возможность подтвердить довод о том, что установка двери была предусмотрена проектной документацией. Подвальные помещения имеют сквозной коридор и в помещения можно попасть и с правого, и с левого крыла здания, дом построен симметрично. Согласно заключению должна быть преграда между помещениями в каждом крыле. Предписание является незаконным, нарушает права административного истца как гражданина, проверка проводилась в отношении физического лица. Установка двери произведена в целях пожарной безопасности здания, в интересах иных собственников и в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает прав других лиц, на момент проверки дверь была открыта. Нет подтверждений, что дверь как-то уменьшает общее имущество и является препятствием. Из протокола общего собрания видно, что, несмотря на отсутствие кворума, все участвующие в собрании собственники высказались за установку данной двери. Дверь установлена в специальном проеме.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области по доверенности ФИО3 поддержала письменные возражения на административное исковое заявление и указала, что в рассматриваемом случае налицо самовольная перепланировка. Таких конфигураций помещений несколько по всему коридору. Вопрос установки противопожарных дверей подлежал согласованию с уполномоченным органом при проектировании и планировке здания. Административному истцу было указано на необходимость привести помещение в прежнее состояние. Административный истец понимала, что речь идет об общем имуществе, пыталась провести этот вопрос через общее собрание. Доводы административного истца были бы уместны, если бы решался вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии, тогда собственники помещений могли бы выразить свое несогласие, заявить о нарушении прав. Речь идет о крыле здания, относящемуся к данному подъезду. Споры между собственниками помещений подлежат разрешению в ином порядке. Предписание является законным, так как выявлен факт самовольной перепланировки, без соблюдения необходимых процедур. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п.п. 22 ранее действовавшего и нового Административных регламентов администрация является органом, уполномоченным на согласование перепланировки помещения, поэтому полномочия на выдачу предписания у нее имелись. Речь не идет о муниципальном жилищном контроле. ФИО1 сама указала, что ранее она обращалась в администрацию, узаконивала перепланировку, процедура ей известна. Административный регламент указывает, что администрация является органом, который вправе выявить самовольную перепланировку и обязать привести помещение в прежнее состояние. Перепланировано помещение общего пользования, факт установки двери административный истец подтверждает. Площадь помещения общего пользования была уменьшена, вопрос нарушения прав иных собственников подлежит разрешению в ином порядке. Самовольная установка двери нашла свое подтверждение, дверь является препятствием и требует внесения изменений в проектную документацию. Спор ограничивается соблюдением административной процедуры, оспариваемое предписание является законным. В удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений просила отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2.2 Административного регламента по предоставлению администрацией МО «Янтарный городской округ» муниципальной услуги «Оформление и выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного постановлением Главы администрации № 279 от 06.07.2021, п. 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» на территории МО «Янтарный городской округ», утвержденного постановлением Главы администрации № 232 от 24.05.2022, администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области (далее – администрация) является органом, уполномоченным на оказание соответствующей муниципальной услуги (органом, осуществляющим согласование).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 09.09.2020 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 39:22:010007:794, площадью 46,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: .
В период с 25.10.2021 по 26.10.2021 ИП ФИО4 по заказу представителя административного истца выполнены работы по монтажу противопожарной двери в коридоре подвала указанного жилого дома.
11.11.2021 в адрес администрации поступило обращение ФИО5 по вопросу выдачи предписания ФИО1 о демонтаже самовольно установленной двери в коридоре подвала № 1, в котором указано, что собрание собственников помещений не проводилось, данный коридор является единственным выходом из данного подвала, поэтому дверь препятствует ее доступу, а также доступу еще 4 собственников, в принадлежащие им нежилые помещения.
Администрацией у заявителя была истребована техническая документация и установлено, что согласно выкопировке из плана подвала многоквартирного дома отсеки подвального (цокольного) помещения не имеют дверей.
18.01.2022 сотрудниками администрации совершен выход по адресу и по результатом осмотра помещений общего пользования составлен акт осмотра территорий и помещений, в котором зафиксировано, что в проеме, расположенном справа по коридору, установлена металлическая дверь с резиновым уплотнителем, сердцевина замка отсутствует. В ходе осмотра производилась фотофиксация.
12.01.2022 в администрацию поступило обращение ФИО1 о даче разъяснений в связи с оборудованием противопожарной преграды между секциями многоквартирного дома.
В ответе на обращение от 24.01.2022 администрация сообщила об отсутствии данных, свидетельствующих об ошибках при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, а также об отсутствии сведений и документов, подтверждающих законность возведения двери (проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, или иной разрешительной документации). Также было разъяснено, что самовольная установка двери, разделяющей отсеки подвального (цокольного) помещения в том случае, когда в проектной документации установка такой преграды отсутствовала, требует согласия иных собственников многоквартирного дома и внесение соответствующих изменений в проект.
Как следует из протокола № 2 от 17.12.2021 внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома , собрание собственников по инициативе ФИО1, в том числе по вопросу о порядке использования общего имущества многоквартирного дома с установленной противопожарной дверью в подвале № 1 цокольного этажа, не состоялось ввиду отсутствия кворума.
04.03.2022 администрацией административному истцу выдано предписание о демонтаже самовольно установленной двери и приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние в срок 30 дней, в котором указано на необходимость предоставления в уполномоченный орган информации о выполнении предписания с документальным подтверждением (фотоизображением).
Как усматривается из предписания, в обоснование своих требований администрация сослалась на положения ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, в этой связи, мнение административного истца о выдаче предписания неуполномоченным органом в рамках проведения муниципального жилищного контроля представляется суду ошибочным. Предписание выдано органом, уполномоченным осуществлять согласование перепланировки, в соответствии с его компетенцией.
Вопрос о том, где нужно установить противопожарные двери, решается на стадии проектирования здания или сооружения.
Противопожарные двери - это заполнение противопожарных преград (стен и перекрытий). Это следует из ч. 2 ст. 37 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Все пожарно-технические характеристики здания и сооружения содержатся в проектной документации (ч. 1 ст. 78 названного Технического регламента).
Доводы административного истца о том, что установка противопожарной двери была предусмотрена проектной документацией многоквартирного дома, ничем объективно не подтверждены, при этом заключение ООО «Пожарный аудит», выполненное после введения объекта в эксплуатацию и самовольной установки противопожарной двери, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о незаконности выданного предписания.
Учитывая, что установка двери между секциями подвального (цокольного) помещения многоквартирного дома представляет собой перепланировку и влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, на проведение соответствующих работ административному истцу следовало получить согласие собственников помещений и обратиться за предоставлением муниципальной услуги в уполномоченный орган в установленном порядке.
Выдача предписания ФИО1 как собственнику помещения, выполнившему самовольную перепланировку без согласования с органом местного управления, отвечает требованиям действующего законодательства и интересам иных лиц, являющихся правообладателями помещений в многоквартирном доме, согласие которых на устройство двери в коридоре общего пользования из материалов дела не усматривается.
Из ответа администрации от 13.05.2022 на обращение ФИО5 с просьбой сообщить о результатах рассмотрения ее заявления видно, что 27.04.2022 в целях контроля исполнения предписания проведен осмотр подвального помещения и установлено, что требования предписания выполнены, выявленные нарушения устранены: воздвигнутая преграда (дверь) демонтирована вместе с дверной коробкой.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.
Судья: