Апелляционное определение по делу № 33-15819/2023 от 12.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: М.

78RS0№...-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Г.Ф.Г. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Г.Ф.Г. – К.В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Г.Ф.Г. обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик», в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, в размере 150 701 рублей;

- неустойку за период с <дата> по день вынесения решения года (по состоянию на <дата> составляла в размере 367 710,44 рублей);

- неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков,

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- расходы на оформление доверенности в размере 1 950 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 650,52 рублей;

- расходы на услуги специалиста в размере 29 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между истцом и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>ЮД/ИА, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность покупателю указанную квартиру, а покупатель обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>, в настоящее время истец проживает в указанной квартире. Согласно пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует пункту 5 статьи 7 Федерального закона от <дата> №.... После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО «Гост Авто» от <дата> с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста №... от <дата> по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. Истцом <дата> направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, которая была вручена ответчику <дата>. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования ответчиком не удовлетворены, Г.Ф.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Г.Ф.Г. удовлетворены частично: с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Г.Ф.Г. взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков 150 701 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 350,50 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 650,52 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

С ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Г.Ф.Г. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 150 701 рублей, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> на срок до <дата>.

Также решением суда с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 514,02 рублей.

Не согласившись с решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата>, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Г.Ф.Г., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю К.В.Г., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», третьи лица ООО «СМУ Юнтолово», ООО «ЛенОтделСтрой», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата> №... «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...ЮД/ИА жилого комплекса с объектами обслуживания населения, район «Юнтолово», корпуса 1,2,3,4,5,6,7 – жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 1, (северо-восточнее <адрес>, литера Д по 3-ей Конной Лахте) согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец принял у застройщика по акту приема-передачи от <дата> квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Согласно пункту 4 акта от <дата> стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми.

Согласно заключению технического специалиста ООО «Гост Авто» в квартире истца выявлены следующие строительные недостатки:

- дефекты потолка. При осмотре обнаружены трещины на потолке в коридоре. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.20 7 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87 (с Изменением №...). Требуется выполнить работы по устранению дефектов потолка;

- дефект дверей. При осмотре обнаружено отклонение коробки двери от вертикальной плоскости в комнате 1 назначение - 10 мм. Нормативно-технический документ: СТОНОСТРОЙ <дата>-2014 ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Выявленный дефект ухудшает качества изделия и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик, выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства и замены межкомнатной двери.

- дефект укладки керамической плитки. При осмотре обнаружены пустоты под настенной плиткой в ванной комнате и туалете. Нормативно-технические документы: ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»; TP 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток. Выявленный дефект ухудшает качества изделия - укладки керамической плитки и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик, вероятность отслоения облицовочного слоя, теряется эстетичность выполнения работ. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства керамической плитки.

- дефект оконных конструкций. При осмотре обнаружена влага на откосах комнат и кухни. Нормативно-технический документ: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Требуется произвести работы по переустройству откосов.

- плесень на стене. При осмотре обнаружена, вероятно, плесень на стене в кладовой.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

В течение указанного гарантийного срока, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, которая была вручена ответчику <дата>, однако требования удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего вышеуказанное заключение специалиста, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «КЭЦ «Уровень».

В соответствии с заключением эксперта №... в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, имелись на <дата> (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время следующие недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №...ЮД/ИА от <дата>:

Холл - 6,6 м2: ФИО3 на потолке.

Санузел -1,93 м2: Обнаружены пустоты под плиткой стен.

Ванна -3,55 м2: Обнаружены пустоты под плиткой стен.

Двери межкомнатные филенчатые в помещения Кухни – 15,91 м2, Ванны -3,55 м2, Комнаты – 10,4 м2, Комнаты – 10,63 м2: при закрывании полотно в верхней части не примыкает к коробке. Зазор между коробкой и полотном более 3 мм., отклонение коробок дверей от вертикали более 6 мм.

Окна в кухне и комнатах: на оконных откосах, в нижней частим, наблюдаются следы увлажнения, повреждения окрасочных и выравнивающих слоёв.

Стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №...ЮД/ИА от <дата>, имевшихся на <дата> (дату передачи по акту приема-передачи) и имеющихся в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, по состоянию на ноябрь 2022 года, составляет 150 701 рублей с учетом ндс 20%.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не усмотрев оснований для сомнений в его правильности, установив, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 150 701 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <дата> по день вынесения решения года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6,7 Федерального закона № 214-ФЗ, статьей 23 Закон РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... (в редакции от <дата>) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, согласно которым неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, исходя из того, что истцом заявлен период взыскания неустойки с <дата> по день вынесения решения, то есть в период действия моратория, не усмотрел оснований для взыскания неустойки за указанный период времени.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что в период с <дата> до <дата> включительно Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (в редакции от <дата>) установлены определенные особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 150 701 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 350,50 рублей ((150 701 + 10 000)/2).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителя сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, чем нарушены положения Постановления Правительства РФ №... от <дата> подлежат отклонению.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято Постановление от <дата> №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление №...), которое вступило в силу <дата>.

Пунктом 2 Постановления №... установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 Постановления №... устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13 и 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», в том числе и после <дата>.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что положениями Постановления №... предусмотрены особенности взыскания и начисления штрафных санкций, связанных с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, в то время как предметом настоящего спора является взыскания недостатков объекта долевого участия в период его гарантийного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Спорные правоотношения возникли в 2020 году, квартира передана истцу по акту <дата>, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...).

Из приведенной нормы права и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей».

В части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку их размер определен судом первой инстанции при правильном применении положений статей 98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи