№11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зверевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 27 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Кардиф» о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Кардиф» о взыскании суммы задолженности по договору указав, что 23 июля 2019 года между ней и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор с лимитом кредитования 230724 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,90 % годовых. В тот же день она заключила с ООО СК «Кардиф» договор страхования сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 65520 руб. и была включена в сумму кредита. 31 мая и 07 июля 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от договора страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, на что получила отказ. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просила суд взыскать с ООО СК «Кардиф» страховую премию в размере 28095 руб. 38 коп., неустойку в размере 28095 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований указывая, что у нее как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Считает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, однако ответчик не представил доказательств что ее права не были нарушены. Ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств за услугу, в связи с чем за каждый день просрочки подлежит выплате неустойка.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 23 июля 2019 года года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит сроком на 60 мес. с уплатой процентов 21,9% годовых.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применима. Заключение иных договоров не требуется.

В п. 10 индивидуальных условий указано на отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

23 июля 2019 года между ФИО1 и ООО СК «Кардиф» заключен договор добровольного страхования № сроком действия 60 мес. с 24 июля 2019 года, страховая премия - 65520 руб., страховая сумма - 312000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по программе «Максимум», на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (в редакции от 23.06.2014 г.).

В п. 1 договора страхования указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

По условиям договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования (Приложения 2); недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанными событиями статуса безработного.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а на случай смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

31 мая 2022 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования, на что ООО СК «Кардиф» уведомило истца об отказе в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований заявления ФИО1 к ООО СК «Кардиф» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, условия страхования по программе «Максимум», руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что услуга по страхованию выбрана истцом добровольно, заключение договора страхования не обуславливало получение истцом кредита в банке, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по истечении срока, установленного правилами и условиями договора страхования, в связи с чем оснований для возврата истцу части страховой премии за не истекший период страхования не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу досрочного отказа от услуги страхования страховая премия подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами, приведенными выше.

Доводы жалобы заявителя сводятся к неправильному толкованию законодательства, фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 27 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Кардиф» о взыскании суммы задолженности по договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Чиркова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года