Решение по делу № 2А-7938/2023 от 26.09.2023

УИД 63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

представителя административного истца ФИО12,

представителя административного ответчика администрации городского округа Тольятти к ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО16 ФИО8 к Администрации городского округа Тольятти, Департаменту социального обеспечения Администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа Департамента социального обеспечения городского округа Тольятти в предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних», возложении обязанности по рассмотрению заявления административного истца,

установил:

ФИО6В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав следующие обстоятельства.

ФИО16 (ранее - ФИО15) ФИО8 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6В. состояла в браке с ФИО2 В 2011 году супруги ФИО2 и С.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру общей площадью 44,70 кв.м, жилой площадью 27,40 кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств. Часть обязательств была погашена средствами материнского капитала, в связи с чем у супругов ФИО2 и С.В. возникла обязанность по оформлению квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи. Брак супругов ФИО2 и С.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения бака истице присвоена добрачная фамилия - ФИО16. Дети переданы на воспитание матери. После расторжения брака бывшие супруги с детьми продолжали проживать в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6В. родила сына ФИО9. Ребенок был рожден вне брака от ФИО7, который не желал добровольно признавать свое отцовство, участвовать в жизни ребенка. Отцовство ФИО7 в отношении сына ФИО9 было установлено на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента установления отцовства и до настоящего времени ФИО7 никакого участия в жизни сына не принимает, никогда к нему не приезжал, ребенок отца никогда не видел и не знает его. ФИО7 создал свою семью, в которой родился ребенок, в <адрес> не проживает. Место его фактического проживания истцу не известно. На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были определены доли в квартире по адресу: <адрес>:

ФИО2 - 6/15,

ФИО3 - 6/15,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/15,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/15,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/15.

После расторжения брака между ФИО6В. и ФИО2 в ходе совместного проживания в двухкомнатной квартире возникали конфликты. Свидетелями этих конфликтов были несовершеннолетние дети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение и установлен следующий порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,70 кв.м, жилой площадью 27,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>:

- жилая комната площадью 10,3 кв.м, передается во владение и пользование ФИО2;

- жилая комната площадью 17,1 кв.м, передается во владение и пользование ФИО6В. и несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- балкон, вход на который возможен только из комнаты 17,1 кв.м, передается во владение и пользование ФИО6В. и несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате установленного порядка пользования квартирой, с 2016 года административный истец с тремя детьми (старшая дочь ФИО4 в настоящее время достигла возраста совершеннолетия) вынуждена ютиться в одной комнате. ФИО2 свою комнату в квартире закрыл и детей туда не пускает, хотя в квартире не проживает. Впоследствии он свою комнату продал, не сообщив об этом истцу. ФИО6В. с учетом интересов детей, в целях создания им благоприятных условий для проживания, стала искать новое жилое помещение для проживания своей семьи. В настоящее время она заключила договор с риэлторами для продажи своего жилья и поиска иного жилья с более благоприятными условиями. Но улучшить жилищные условия детей она не может, так как отец ее ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 отказывается давать согласие на продажу доли ребенка.

ФИО2 согласие на продажу доли ФИО5 дал.

Исполняя предписания законодательства Российской Федерации, ФИО6В. обратилась в уполномоченные органы (органы опеки и попечительства) с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,7 кв.м. по адресу: <адрес>. В своем заявлении она подробно описала, что отец ребенка ФИО6, с ними никогда не проживал, ребенка не видел, с момента рождения и до настоящего времени никакого интереса к сыну не проявляет, в том числе, не заботится его жилищных условиях. К заявлению приложила все необходимые документы, в том числе письма к ФИО7 с просьбой оформить согласие на продажу долю их ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6В. отказано в выдаче предварительного согласия на отчуждение долей несовершеннолетних в связи с выявленной некомплектностью документов - отсутствие заявления ФИО7, подлинника и копии его паспорта. Административный истец полагает, что отказ в выдаче предварительного разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего в жилом помещении с целью улучшениях их жилищных условий нарушает права детей, так как вынесен без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. В связи с уклонением ФИО7 дать согласие на продажу доли несовершеннолетнего ФИО6, ФИО6В. и её дети лишены возможности улучшить жилищные условия. Данный факт ответчик во внимание не принял.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, административный истец просит суд признать незаконным и необоснованным отказ Департамента социального обеспечения Администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/15 доли несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире площадью 44,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в пакете документов согласия отца несовершеннолетнего ФИО7 на отчуждение доли ребенка; обязать Департамент социального обеспечения администрации городского округа <адрес> рассмотреть заявление ФИО6В. о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Отказ административного ответчика в выдаче предварительного разрешения носит формальный характер, из-за чего несовершеннолетний и его семья лишены возможности на улучшение жилищных условий, проживание в комфортном и обустроенном жилом помещении.

Представитель административного ответчика – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Указала, что государственный орган действовал согласно установленному регламенту и приказу. В представленном пакете документов отсутствовало согласие второго законного представителя несовершеннолетнего, что является основанием для отказа в предоставлении услуги. ФИО7 является отцом несовершеннолетнего, в установленном законом порядке не лишен и не ограничен в родительских правах. На вопросы суда пояснила, что по существу заявление и приложенные документы не рассматривались, были возвращены в связи с отсутствием согласия второго родителя, что не лишает административного истца возможности повторно обратиться с заявлением, приложив все необходимые документы.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен (л.д. 35, 70, 74).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила суду, что является дочерью административного истца ФИО6В. ФИО7 является биологическим отцом ее брата ФИО6 ФИО9 своего отца никогда не видел, ФИО7 воспитанием сына не занимается, жизнью и здоровьем ребенка не интересуется.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО6В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 71, 75-76).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО6В. обратилась в Департамент социального обеспечения администрации городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87).

Оспариваемое решение об отказе ФИО6В. в выдаче разрешения на продажу доли несовершеннолетнего вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

На основании статьи 60 Семейного кодекс Российской Федерации (далее СК РФ) и части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, предусмотренные статьей 37 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО6В. является матерью троих детей, в том числе несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10, 13).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6В. состояла в брачных отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 и ФИО2 расторгнут по решению суда, согласно которому местом жительства детей было определено с матерью. После расторжения брака административному истцу присвоена добрачная фамилия - ФИО16 (л.д. 9). От брака имеют детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО13 и ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м, кадастровый №.

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира оформлена в общую долевую собственность ФИО6 (1/15 доля), ФИО6В. (6/15 доли), ФИО2 (6/15 доли), ФИО4 (1/15 доля), ФИО5 (1/15 доля).

Из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что вступившим в законную силу судебным актом сторонами заключено мировое соглашение и установлен следующий порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,70 кв.м, жилой площадью 27,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>:

- жилая комната площадью 10,3 кв.м, передается во владение и пользование ФИО2;

балкон, вход на который возможен только из комнаты 17,1 кв.м, передается во владение и пользование ФИО6В. и несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено отцовство ФИО7 в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии взысканы алименты на содержание сына (л.д. 11-12, 109-110).

В административном иске указано, что с 2016 года ФИО6В. с тремя детьми проживает в комнате площадью 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 реализовал свое право в отношении принадлежащей ему доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, продав ее третьему лицу. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН.

В целях создания благополучных условий для проживания семьи, ФИО6В. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры и обратилась в Департамент социального обеспечения Администрации городского округа Тольятти с заявлением на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО5 долей в праве указанной квартиры.

По результатам рассмотрения заявления администрацией <адрес> городского округа Тольятти принято решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.4, об отказе в предоставлении государственной услуги и возвращении предоставленных ФИО6В. заявления и документов в связи с отсутствием правовых оснований для выдачи предварительного разрешения на продажу части квартиры, право собственности на которую принадлежит несовершеннолетним, в связи с отсутствием документов – заявление на продажу доли в квартире второго законного представителя ФИО7

ФИО6В. с таким решением не согласилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Административный истец указывает, что отказ в рассмотрении заявления и представленных документов формальный, нарушает права заявителя и её несовершеннолетних детей на приобретение жилого помещения с более благоприятными и комфортными условиями проживания, поскольку ФИО7 препятствует в выдаче согласия на продажу доли несовершеннолетнего сына.

Суд соглашается с доводами административного истца и считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 ГК РФ закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Приказом министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних» (далее Регламент).

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента получателями государственной услуги являются законные представители несовершеннолетних, а также несовершеннолетние граждане Российской Федерации, достигшие возраста 14 лет.

При обращении за предоставлением государственной услуги орган предоставляющий государственную услугу, учитывает мнение обоих родителей (законных представителей) несовершеннолетнего.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что в связи с отсутствием заявления законного представителя ФИО7 либо доверенности, оформленной в установленном законом порядке, в случае подаче заявления от имени законного представителя, в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, ФИО6В., ФИО5 было отказано на основании пункта 2.15 Регламента, заявление и документы возвращены заявителям с разъяснением права на повторное обращение за предоставлением государственной услуги при условии устранения указанных препятствий.

Из письменных возражений представителя административного ответчика и пояснений, данных в судебном заседании, установлено, представленные административным истцом заявление и документы органом опеки и попечительства по существу не рассматривались, возвращены через 15 дней в связи с не предоставлением ФИО6В. согласия ФИО7 на продажу доли несовершеннолетнего ФИО6

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, отсутствие полного пакета документов, которые заявитель должен представить самостоятельно и указанных в пунктах 2.6-2.8 Административного регламента, необходимых для предоставления государственной услуги (пункт 2.15 Регламента).

Пунктом 2.6. Регламента определен исчерпывающий перечень документов и информации, необходимых для выдачи предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего.

Так, для получения разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего, в котором проживает или является собственником несовершеннолетний, заявитель (заявители) помимо заявления, составленного по форме согласно приложениям № к настоящему Регламенту, должен (должны) представить самостоятельно в уполномоченный орган по месту жительства несовершеннолетнего или МФЦ, с которым у уполномоченного органа заключено соглашение о взаимодействии, следующие документы:

- копии документов, удостоверяющих личность заявителя (паспорт гражданина РФ, удостоверение личности гражданина РФ по форме №-П), с предъявлением подлинников для сверки;

- копия документа, удостоверяющего личность (паспорт) несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, с предъявлением подлинника для сверки;

- доверенность, оформленная в установленном законом порядке, в случае подачи заявления от имени законных представителей или несовершеннолетнего.

При подаче заявителем заявления по форме согласно приложениям № или № к настоящему Административному регламенту помимо документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Административного регламента, заявителем представляются следующие документы: извещение банка о принятии решения по выделению ипотечного кредита (в случае приобретения недвижимого имущества по ипотеке).

Суд считает, что административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО6В. в администрацию городского округа <адрес> не представлен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего сына – ФИО9.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6В. обратилась в Департамент социального обеспечения городского округа Тольятти с заявлением, составленным по форме согласно приложению № к Регламенту от ДД.ММ.ГГГГ №, о выдаче разрешения на продажу 2/15 долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих её несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО5,

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось отсутствие заявления второго законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 - ФИО7 на отчуждение долей несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на квартиру.

Действительно, бланк заявления установленной согласно приложению № к Регламенту от ДД.ММ.ГГГГ № форме, предполагает его заполнение обоими родителями.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в принятии заявления и документов для рассмотрения по существу.

Как указано выше, пунктом 2.6. Регламента определен исчерпывающий перечень документов и информации, необходимых для выдачи предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего.

Заявление по установленной форме ФИО6В. представлено. В указанном перечне документов согласие второго родителя на совершение сделки не указано.

Согласно пункту 2.8.1. Регламента в случае отсутствия второго родителя (законного представителя) несовершеннолетнего или наличия обстоятельств, позволяющих не учитывать мнение второго родителя, заявитель вправе предоставить следующие документы:

- вступившее в законную силу решение суда о признании одного из родителей безвестно отсутствующим или умершим;

- вступившее в законную силу решение суда о признании одного из родителей недееспособным, ограниченно дееспособным;

- вступившее в законную силу решение суда о лишении одного из родителей родительских прав, ограничении в родительских правах;

- вступившее в законную силу постановление суда о принудительном лечении матери (отца) ребенка в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

- вступившее в законную силу решение суда о признании причин неуважительными в случаях непроживания родителя (законного представителя) совместно с ребенком более шести месяцев и уклонения от его воспитания и содержания.

В случае невозможности личного обращения одного из родителей (законных представителей) за получением государственной услуги по уважительным причинам может быть предоставлено одним из родителей несовершеннолетнего нотариально заверенное согласие (несогласие) второго родителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, обращаясь с заявлением о предоставлении органом опеки и попечительства предварительного согласия на продажу долей в праве собственности несовершеннолетних детей ФИО6В. обосновывала необходимость его получения изменением места жительства и разъездом с сособственником. При этом из материалов дела следует, что отсутствие согласия второго родителя на совершение сделки не было представлено исключительно в силу несогласия отца ребенка ФИО9 ввиду неприязненных отношений между родителями ФИО7 и ФИО6В. К заявлению приложено требование об оформлении нотариального согласия на продажу доли в праве несовершеннолетнего ФИО6, которое оставлено без ответа (л.д. 19-20).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ФИО7 участия в жизни ребенка не принимает, никогда его не видел, алименты вычитают их его заработной платы, со слов административного истца, он согласиться представить согласие на продажу в случае отказа ФИО6В. от алиментов. Ввиду сложившейся ситуации ФИО6В. никогда не получит согласия второго родителя и не сможет улучшить жилищные условия своей семьи до совершеннолетия ребенка. Они будут вынуждены проживать вчетвером в одной комнате, тогда как в приобретаемом жилом помещении ФИО6В. с детьми будут проживать в отдельной квартире, доли несовершеннолетних будут значительно больше, жилье комфортнее.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Исходя из изложенного, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, в случае возникновения спора, не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик, установив отсутствие заявления одного из родителей на совершение сделки, не установил причины подачи заявления только одним из законных представителей несовершеннолетнего, и, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия отца несовершеннолетнего на совершение сделки.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены.

В соответствии с пунктом 3.17. Регламента и выполнением последовательности административных процедур, при рассмотрении заявления и документов, оценки пакетов документов на предмет комплектности, в случае представления заявителем неполного пакета документов, указанных в Регламенте, должностное лицо при получении документов на личном приеме уведомляет об этом заявителя и предлагает повторно обратиться, собрав необходимый пакет документов, разъясняя при этом, что отсутствие необходимых документов может служить основанием в отказе предоставления государственной услуги.

Критериями принятия решения являются: наличие или отсутствие полного пакета документов, указанных в пунктах 2.6, 2.7, 2.8 настоящего Административного регламента; наличие или отсутствие согласия заявителя на устранение выявленных недостатков в документах (пункт 3.18).

Согласно пункту 3.20 Регламента способом фиксации результата выполнения административной процедуры в данном случае является уведомление заявителя о некомплектности представленных документов либо уведомление заявителя о возврате некомплектных документов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершению сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (части 1 и 2).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, застрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Вопреки доводам административного ответчика, принятие к рассмотрению заявления ФИО6В. по существу заявления без нотариального согласия ФИО7 на продажу доли либо его письменного заявления непосредственно в органе опеки и попечительства не свидетельствует о безусловной необходимости выдачи положительного решения. Административный ответчик при рассмотрении заявления о выдаче разрешения вправе запросить дополнительные документы, подтверждающие невозможность предоставить согласие на продажу доли несовершеннолетнего как у заявителя так и непосредственно у второго законного представителя, документы на приобретаемое жилое помещение с целью установления причины отчуждения доли ребенка, основания приобретения доли, характеристики приобретаемого жилого помещения и т.д.

При обращении за предоставлением государственной услуги орган, предоставляющий государственную услугу, учитывает мнение обоих родителей (законных представителей) несовершеннолетнего, за исключением случаев, когда один из родителей судом лишен или ограничен в родительских правах, признан недееспособным или ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим или умершим, а также в случаях уклонения одного из родителей (законных представителей) без уважительных причин от воспитания и содержания несовершеннолетнего, при невозможности установления места нахождения одного из родителей (законных представителей) несовершеннолетнего, смерти одного из родителей (законных представителей) (пункт 1.2 Регламента).

Указанный пункт предполагает (как в данном случае) не учитывать мнение второго законного представителя, в случае его уклонения без уважительных причин в воспитании несовершеннолетнего. Однако изучение представленных заявителем документов и установление факта (отсутствие такового) возможности выдачи разрешения без согласия второго родителя возможно только при рассмотрении заявления по существу.

В данном случае, заявление было возвращено без изучения представленных документов по существу и установления юридических значимых обстоятельств, препятствующих заявителю предоставить согласие второго законного представителя несовершеннолетнего, тогда как именно на органе опеки и попечительства законом установлена обязанность действовать исключительно в интересах несовершеннолетних.

Формальный подход не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-1-К3, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-18175/2023, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-18603/2023 (88а-28445/2023)).

Из представленных истцом документов следует, что ФИО6В. обращается повторно за предоставлением указанной услуги, неполучение которой связано с отсутствием согласия ФИО7 Данное обстоятельство административному ответчику известно. Административный регламент не содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих уклонение одного из родителей от воспитания ребенка, и которые могут быть учтены органом опеки при принятии решения о выдаче соответствующего разрешения с учетом иных обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления.

Поскольку оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца и её несовершеннолетних детей, лишенных возможности предоставить на улучшение жилищных условий, суд, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, полагает необходимым возложить на Департамент социального обеспечения Администрации городского округа Тольятти обязанность в течение 15 рабочих дней с момента поступления заявления на предоставление государственной услуги «выдача разрешения на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних», рассмотреть заявление ФИО6В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/15 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/15 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м.

Указанный срок, с учетом мнения сторон, суд считает достаточным для рассмотрения заявления и комплекта документов, который должен предоставить заявитель ФИО6В., поскольку именной такой срок предусмотрен пунктом 2.4 Регламента (оформление разрешения (отказа в выдаче разрешения) на сделку по отчуждению имущества несовершеннолетнего лица осуществляется уполномоченным органом в течение 15 рабочих дней с момента поступления заявления и комплекта документов, который должен предоставить заявитель).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО16 ФИО8 к Администрации городского округа Тольятти, Департаменту социального обеспечения Администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа Департамента социального обеспечения городского округа Тольятти в предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних», возложении обязанности по рассмотрению заявления административного истца удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента социального обеспечения городского округа Тольятти, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.4, об отказе в предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних».

Обязать Департамент социального обеспечения Администрации городского округа Тольятти в течение 15 рабочих дней с момента поступления заявления на предоставление государственной услуги «выдача разрешения на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних», рассмотреть заявление ФИО16 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/15 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/15 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова