Судья Лемешева Е.А.. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты> 21 сентября 2023 года
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Траст Альянс» - ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Траст Альянс»,
при секретаре Снегиревой П.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ООО МКК «Траст Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу актом, генеральный директор ООО МКК «Траст Альянс» - ФИО1 обжаловал его в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.9 КоАП РФ и просил отменить.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене и исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО МКК «Траст Альянс» - генерального директора ФИО1, не проверив его извещение о месте и времени судебного заседания.
При этом, из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании участвовал защитник Никулина Н.Н. (л.д. 84), однако, его участие, в данном случае, надлежащим извещением самого генерального директора Общества ФИО1 не является.
Кроме того, из материалов дела следует, что защитник Никулин Н.Н., пояснений о надлежащем извещении законного представителя ООО МКК «Траст Альянс» ФИО1 не давал, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии законного представителя Общества судом не ставился и не разрешался, протокол судебного заседания не велся.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств о том, что настоящее дело было рассмотрено судом при надлежащем извещении юридического лица - ООО МКК «Траст Альянс», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Более того, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.
Из обжалуемого решения суда (л.д. 84) следует, что в судебном заседании <данные изъяты> участвовал защитник ООО МКК «Траст Альянс» - Никулин Н.Н. Однако, процессуальные права этому защитнику судом не разъяснялись, его явка в судебное заседание не удостоверялась, личность не устанавливалась. Из обжалуемого постановления видно, что защитник Никулин Н.Н. давал пояснения в суде, между тем, такие пояснения в письменном виде в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенным, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и в соответствии законом, что влечет безусловную отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.
Между тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, а следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Траст Альянс» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Траст Альянс» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Р.В. Беляев