Судья Заречная В.В. Дело №33-8124/2023

24RS0051-01-2023-000025-34

2.178г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе долей, прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выкупе долей, прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль (прочие), марка (модель) УАЗ31514, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска: 1995, регистрационный знак №, № двигателя №, цвет желтый, шасси №, кузов №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль универсал, марка (модель) Мицубиси Qutlander 2.4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, регистрационный знак №, № двигателя №, цвет черный, шасси № отсутствует.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за ? долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль УАЗ31514, регистрационный знак №, 517000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек за ? долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль универсал Мицубиси Qutlander 2.4, регистрационный знак №, а всего взыскать 572000 (пятьсот семьдесят две тысячи) 00 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль (прочие), марка (модель) УАЗ31514, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска: 1995, регистрационный знак №, № двигателя №, цвет желтый, шасси №, кузов №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль универсал, марка (модель) Мицубиси Qutlander 2.4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, регистрационный знак №, № двигателя №, цвет черный, шасси № отсутствует.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобили УАЗ31514, г/н № и Мицубиси Qutlander 2.4, г/н №, прекращении права собственности ФИО2 на указанные автомобили; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за данное имущество в сумме 572000 руб. Требования мотивировал тем, что ФИО2 и его погибшая дочь ФИО3 с 10.12.2009 состояли в зарегистрированном браке. 28.03.2022 ФИО3 умерла насильственной смертью. Виновным в причинении смерти ФИО3 приговором Тасеевского районного суда от 06.07.2022 признан ФИО2 В период брака супруги приобрели легковой автомобиль УАЗ31514 и Мицубиси Qutlander 2.4. Наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на имущество, вошедшее в наследственное имущество, принято ФИО1, оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на имущество, приобретенное Х-выми в период брака, является собственностью ФИО2 как пережившего супруга. Решением Тасеевского районного суда от 19 декабря 2022 года ФИО2 признан недостойным наследником по наследству, открывшемуся после смерти ФИО3 и не имеет преимущественного права на наследство. Поскольку доли в правах на автомобили в натуре выделены быть не могут, ответчик интереса к транспортным средствам не проявляет, возможно прекращение его права собственности с возмещением ему компенсации стоимости имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального, неправильным определением фактических обстоятельств дела, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ссылаясь на рассмотрение спора о разделе совместно нажитого имущества не в полном объеме. ФИО3 и ФИО2 в браке были приобретены транспортные средства, оформленные на ФИО2: прицеп ТМЗ 802 г/н МВ5581/24, автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н <***>. Вышеуказанные транспортные средства так же подлежат разделу как совместно нажитое имущество. Кроме того, в судебном заседании 26 апреля 2023 года сторонами обсуждались условия мирового соглашения в присутствии судьи, однако судьей было вынесено оспариваемое решение.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 умерла ФИО3 С 10.12.2009 она состояла в браке с ФИО2, который приговором суда Тасеевского районного суда Красноярского края признан виновным в убийстве ФИО3, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

Согласно справке нотариуса, наследником ФИО3 является ее отец ФИО1 Мать ФИО3 ФИО5 отказалась от наследства в пользу ФИО1

ФИО2 признан недостойным наследником на основании решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.02.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность 24.04.2019 автомобиль УАЗ31514, г/н № и 28.08.2020 автомобиль Мицубиси Qutlander, г/н №. Титульным собственником данного имущества в карточке учета транспортного средств в ГИБДД указана ФИО3

24.10.2022 ФИО1 как наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные автомобили.

Согласно заключениям ООО «Паритет» № и № от 19.10.2022, рыночная стоимость автомобиля УАЗ31514, г/н № составляет 110000 руб., автомобиля Мицубиси Qutlander 2.4, г/н № – 517000 руб.

Размер компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобили составляет 572 000 руб. (110 000 + 517 000) / 2 = 572 000).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, ФИО2 признал исковые требования, представленную истцом оценку стоимости имущества не оспаривал, указал, что не претендует на спорное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1150, 244, 246, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что интереса в использовании спорного имущества ФИО2 не имеет, его доля в праве собственности на автомобили не может быть выделена реально, при этом истец желает владеть и пользоваться транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на автомобили УАЗ31514 и Мицубиси Qutlander 2.4, признании на указанные доли права собственности за ФИО1 с одновременным взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости долей в праве собственности на автомобили в сумме 572 000 руб.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вопрос о разделе совместно нажитого супругами имущества разрешен не в полном объеме, поскольку разделу подлежали прицеп ТМЗ 802 г/н №, автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н №, не могут быть приняты во внимание.

Из дела видно, что по ходатайству истца, судом направлялись запросы в ГИБДД и налоговые органы. Согласно имеющимся в деле ответам ОП МО МВД России «Дзержинский» от 07.02.2023 и Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю от 10.02.2023, по состоянию на 01.01.2022 за ФИО2 зарегистрированы иные транспортные средства, помимо тех, которые представлены к разделу.

25.04.2023 представитель истца ФИО6 ознакомилась с материалами дела.

В судебном заседании 26.04.2023 принимали участие истец и его представитель, однако ходатайств об изменении исковых требований, об отложении судебного заседания с целью изменения предмета исковых требований, ни истец, ни его представитель не заявляли.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2023 следует, что представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о прекращении права долевой собственности, о разделе совместно нажитого имущества супругов, спор не связан с правами на наследственное имущество, поскольку ФИО2 наследником после смерти ФИО3 не является, у суда отсутствовал повод для выхода за пределы заявленных требований. В связи с чем, спор рассмотрен по заявленным истцом требованиям.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проект мирового соглашения суду представлен не был, ходатайств об утверждении мирового соглашения не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.