дело № 2а-1438/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУ ФССП по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Стерлитамакского ГОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля Lifan Solano, 2011 года выпуска. С момента вынесения судебным приставом акта описи и ареста залогового имущества прошло более 1 месяца, но до настоящего времени автомобиль на реализацию не передан. Таким образом, истец считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета об оценке.

ПАО «РОСБАНК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации с целью его реализации, путем проведения торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3

В судебное заседание административный истец ПАО «РОСБАНК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 141456,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Lifan Solano, 2011 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО4 – легковой автомобиль Lifan Solano, 2011 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 оформлена заявка № на оценку арестованного имущества, в которой указано о необходимости привлечения специалиста для оценки следующего имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль Lifan Solano, 2011 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: легковой автомобиль Lifan Solano, 2011 года выпуска, г/н №, специалиста ООО «БТА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика, в соответствии с которым стоимость имущества установлена в 195800 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Материалами дела также установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в натуре удовлетворено и постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения ПАО «Росбанк» в натуре автомобиля – модель «Лифан Лифан Солано», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, рыночной стоимостью 170000 руб. в счет погашения задолженности с заемщика ФИО4 перед ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, вместе с тем, материалами дела не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе в части не привлечения оценщика и установления начальной продажной цены, исходя из отчета об оценке, более того, судебным актом установлено обращение взыскания на заложенное имущество путем присуждения ПАО «Росбанк» автомобиля в натуре.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУ ФССП по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева