Судья Федоров Р.Ю. Дело № 22-4960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Миронова Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №4,

представителя потерпевших – адвоката Гончаровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №3 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, организацией и руководством работ по обеспечению и контролю охраны труда на производстве, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности не менять места жительства и места регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения ФИО1 постановлено оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №3 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым. Выражают несогласие с признанными судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отмечают, что если бы ФИО1 сам позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении, или позвонил родственникам умершего ФИО8, или приехал к ним домой и сказал, что его действия повлекли за собой смерть ФИО8, чего он не сделал, возможно было бы признать его действия активным способствованием расследованию и раскрытию преступления. Кроме того, ФИО1 не принес извинения потерпевшей стороне.

Обращают внимание на то, что ФИО1 скрыл и не рассказал о том, как и кто подделал подписи ФИО8 в журнале регистрации целевого инструктажа и в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. В журнале регистрации целевого инструктажа имеется запись за 04.05.2022 года, где указаны фамилия - ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должность - электрогазосварщик, причина проведения целевого инструктажа - приказ № 24, фамилия инструктирующего - Свидетель №1, подпись инструктирующего, подпись инструктируемого. Поскольку визуально подпись не принадлежит ФИО8, они обратились к эксперту с целью проведения почерковедческого исследования. Согласно почерковедческому исследованию № 61-2023-271, подпись от имени ФИО8 от 04.05.2022 года в журнале регистрации целевого инструктажа формовочного производства ОАО «Завод КПД 210», начатом 12.01.2022 года, выполнена не ФИО8

Отмечают, что в суде были приобщены судебные почерковедческие исследования № 61-2023-271 и № 61-2023-275, однако суд в приговоре лишь указал, что данные исследования не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления, и подтверждают нарушение правил охраны труда на заводе «КПД-210». При этом суд не учел, что ФИО1 не рассказал, добровольно и чистосердечно, о том, кто, когда, вместе с кем подделал подписи ФИО8, и для каких целей это было сделано.

Указывают на то, что материалы уголовного дела не содержат документов, которые бы позволяли суду признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, в связи с которым он не может отбывать наказание реально в местах лишения свободы.

Считают, что мнение потерпевших о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшим причинены нравственные и физические страдания совершенным преступлением.

Просят обратить внимание на то, что прокурор г. Волгодонска РО просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 2 года, что также не было учтено судом при назначении наказания.

Указывают, что суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, в частности, не учел, что ФИО1 был обязан обеспечить безопасные условия труда и не должен был нарушать требования охраны труда, при этом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, действуя с преступной небрежностью, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за соблюдением правил безопасности при производстве работ, прежде чем приступить к валке деревьев не убедился в том, что никто не находится в зоне возможного падения дерева. Полагают, что все это было сделано намеренно, поскольку пропал свидетель ФИО26, который в момент падения дерева находился рядом с ФИО8, а именно ФИО27 был прямым очевидцем преступления. Подтверждением является тот факт, что его не допросили в рамках предварительного следствия, ФИО28 якобы не нашли.

Вред, причиненный своими преступными действиями, ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не возместил и возмещать не желает, что судом при постановлении приговора не было учтено как обстоятельство, влияющее на размер и вид назначенного наказания.

Просят приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, и назначить ему реальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, организацией и руководством работ по обеспечению и контролю охраны труда на производстве, на срок 3 года.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Мироновым Н.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он считает приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу потерпевших старшим помощником прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н. поданы возражения, в которых она указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении ФИО1, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №4, представителя потерпевших – адвоката Гончаровой Ж.В., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Миронова Н.Г., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями ФИО1, который полностью признал свою вину, показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал надлежащую объективную оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе представленным потерпевшими почерковедческим исследованиям, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования уголовного закона должным образом не выполнены, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении. При этом, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как видно из приговора, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, те обстоятельства, что он женат, имеет постоянное место жительства и работы в г. Волгодонске Ростовской области, является техническим директором ОАО «Завод КПД-210», исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении; возраст подсудимого; состояние его здоровья, в частности, наличие ряда хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При этом, как следует из положений ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел требования норм уголовного закона.

Назначая по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия в виде смерти человека, а также то обстоятельство, что ФИО1 не предпринято действий по добровольному возмещению потерпевшим материального вреда.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ является несправедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора положения ст. 73 УК РФ, примененные судом первой инстанции, и считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы реально.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевших о необходимости исключения из приговора указания суда на наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (организация вызова скорой медицинской помощи на место преступления, принесение извинений родственникам погибшего), признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, поскольку решение о наличии указанных обстоятельств и признании их смягчающими судом первой инстанции мотивировано и основано на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевших о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, не может являться основанием для усиления наказания до указанного размера, поскольку такое решение противоречило бы требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющим перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Кроме того, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии которых суд обязан применить и обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Помимо этого, по делу установлены иные смягчающие обстоятельства, которые также необходимо учитывать при назначении наказания, и они обоснованно учтены судом.

То обстоятельство, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий срок, назначенный судом, не является основанием для изменения приговора, поскольку, по смыслу ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 8, 29 УПК РФ, только суд правомочен решать вопрос о справедливом наказании лица, совершившего преступление. При этом суд не связан мнением сторон в вопросах, касающихся размера наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему размеру справедливым, а оснований для его усиления не находит.

Оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривается, так как оно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, решение судом мотивировано.

Таким образом, в остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших и законного представителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, назначив местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, организацией, руководством работ по обеспечению и контролю охраны труда на производстве, на срок 2 года;

- определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших и законных представителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья