№2-8625/2023

УИД 50RS0031-01-2023-009851-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу собственников недвижимости «Осоргино» об устранении препятствий для организации подъезда к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием об обязании устранить препятствия для организации подъездного пути к земельному участку с К№, расположенному по адресу: АДРЕС путем частичного демонтажа забора, а так же запрета на препятствование пользованием дорогой проходящей по территории ПЖСК «Осоргино» для собственника и его гостей. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№ расположенного по адресу: АДРЕС К земельному участку отсутствует подъезд, так же и к другим смежным участкам, принадлежащим Муниципальному образованию Одинцовского городского округа. Отсутствие подъездов к земельным участкам подтверждается ответом Администрации Одинцовского городского округа на обращение истца в территориальное управление Жаворонковское от 12.01.2023 г. При этом в соответствии с межевым делом о выделении земли проезд к принадлежащему истцу земельному участку, а также земельным участком принадлежащим Одинцовскому городскому округу, должен осуществляться посредством использования земель общего пользования и земельного участка с К№ По данному участку проходит дорога, посредством которой осуществляется доступ к земельным участкам с расположенными на них жилыми домами, находящимися в ПЖСК «Осоргино». При этом ответчик перегородил земельный участок с К№, который является проездом, забором, тем самым прекратив возможность обеспечить истцу проезд к принадлежащему ему на праве собственности к земельному участку. Истец обращался к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса по частичному демонтажу забора для создания подъезда к его земельному участку. 21.03.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, поступило ходатайство об отложении.

Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв на иск(лд.159-162), просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает, что неявка истца и его представителей не может быть признана судом уважительной, поскольку дата судебного заседания была согласована с представителями сторон при объявлении перерыва 08.09.2023г., о занятости истца его представителей сторона не заявлялось. Кроме того стороне истца было разъяснено о необходимости предоставления доказательств по существу дела, в том числе о нарушении прав истца и ограничения доступа к участку в силу ст.56 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В силу закона стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и обязанностями. Перечень безусловных оснований для отложения судебного заседания определен законом(ст.169 ГПК РФ) Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№ расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.15-18).

Согласно записям из ЕГРН земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 86 729 кв.м. принадлежит ЗАО «Матвеевское» (л.д.20-81).

В ответ на заявление ФИО1, Администрация Одинцовского городского округа ответила: подъезд к земельным участкам, отмеченным в Вашем обращении, осуществляется по самонакатанной грунтовой дороге, указанный участок автомобильной дороги не является дорогой общего пользования либо внутриквартальной проездом, принадлежащим муниципальному образованию «Одинцовский городской округ», в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.82-84).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что к ПКСН «Осоргино» ФИО1 обратился с заявлением в котором указал, что ему принадлежат земельные участки с К№ К№ К№.

При обращении в Администрацию Одинцовского городского округа ФИО1 указывает, что он является собственником земельных участков с К№, К№, К№

При этом в исковом заявлении истец указывает, что он является собственником земельного участка с К№

Из этого следует, что истец обращается за защитой права, при этом в обоснование иска приобщая к материалам дела документы, в которых указаны разные земельные участки.

Кроме того, земельный участок с К№ не принадлежит ПКСН «Осоргино», из чего следует, что истец обратился к ненадлежащему ответчику. Кроме того, из ответа администрации следует, что подъезд к земельному участку истца имеется. Также суд отмечает, что земельные участки, входящие в территорию ПКСН «Осоргино», расположены на территории ГП-2, при этом генеральный план был утвержден управлением архитектуры Администрации Одинцовского района МО 11.04.1996г.. прилегающие к ГП-2 земельные участки были оформлены под застройку позднее, только в 2018 году, градостроительный план не разработан, корректировка генплана не производилась.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что забор, установленный на земельном участке, принадлежащем не ответчику, а иному юридическому лицу, был возведен силами ответчика и з счет его средств.

Ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом материалов дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в действиях ответчика суд не усмотрел нарушений прав истца. Доказательств ограничения доступа к земельному участку истца, отсутствия проезда и наличия препятствий в пользовании подъездной дорогой – не представлено, не установлено и в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Потребительскому кооперативу собственников недвижимости «Осоргино» (ИНН №) об обязании устранить препятствия для организации подъезда к земельному участку с К№ по адресу: АДРЕС путем частичного демонтажа забора, а также запрета на препятствование пользованием дорогой, проходящей по территории ПЖСК «Осоргино», для собственника вышеуказанного земельного участка и его гостей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года