УИД 50RS0№-60 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 30 июня 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Котельники Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании перепланировки (переустройства) жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд обязать ФИО2 за свой счет привести планировку жилого помещения (квартиры), площадью 92,5 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0000000:116718, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и (или) переустройства, в соответствии с первичным техническим паспортном (планом) на жилое помещение, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в течение месяца вступившего в законную силу решения туза взыскать с ФИО2 в е пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на лечение в размере 153 040 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб.; признать незаконным бездействие администрации городского округа Котельники и Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на самостоятельную подачу искового заявления в суд в целях обязания ФИО2 предоставить доступ в квартиру и установления незаконной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию городского округа Котельники и Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, фактически в ней проживает. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит соседняя <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ООО "Стройфит". Ответчик самовольно выполнил переустройство и (или) перепланировку жилого помещения при отсутствии необходимого разрешения администрации городского округа Котельники Московской области. Вышеуказанной перепланировкой (переустройством) в течение трех лет нарушаются жилищные права истца, а именно в результате переноса мокрой точки в жилую комнату и установления сантехнического оборудования на смежной с ее квартирой стене, за которой расположена спальня, истец ежедневно слышит за стеной сильный звук льющейся воды, что влияет на качество жизни, нарушает повседневную активность, приносит дискомфорт, причиняет истцу физические и нравственные страдания, нарушает сон и препятствует возможности отдохнуть в желаемое время. У истца развились хронические головные боли и невроз. Она вынуждена обращаться за медицинской помощью, посещать психолога, принимать лекарственные препараты.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик – представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик – представитель администрации г.о. Котельники Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ООО "Аркада" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ООО "Стройфит" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ТСН "Строителей 5" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в результате обследования никаких нарушений в квартире ответчика, связанных с незаконным переустройством или перепланировкой, выявлено не было, о чем составлен акт, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Кроме того, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит соседняя квартира, площадью 92,5 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0000000:116718, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (л.д.113).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчиком произведена существенная перепланировка жилого помещения при отсутствии необходимого разрешения администрации г.о. Котельники Московской области, а именно ответчик перенес мокрую точку в жилую комнату либо увеличил её, установив сантехническое оборудование (водопроводный кран, ванная) на смежной с квартирой истца стене, за которой у нее расположена спальня, в результате чего истец постоянно слышит за стеной сильный звук льющейся воды, что влияет на качество жизни, нарушает повседневную активность, приносит дискомфорт, причиняет истцу физические и нравственные страдания, нарушает сон и препятствует возможности отдохнуть в желаемое время, что отражается на ее состоянии здоровья истца.
Истец по данному вопросу неоднократно обращалась в государственные органы, от которых получены ответы.
Из ответа Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе неоднократных выходов для обследования <адрес> доступ собственником не предоставлен. Администрации городского округа Котельники предложено провести обследование квартиры и в случае необходимости подать исковое заявление в суд.
Из ответа Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" от ДД.ММ.ГГ усматривается, что доступ в квартиру собственником не предоставлен, управляющей компанией ООО "Аркада" подан иск в суд к ФИО2 о предоставлении доступа, в администрацию городского округа Котельники направлено письмо о принятии мер к собственнику <адрес> рамках полномочий, в Федеральную службу по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека письмо о принятии мер в рамках полномочий.
Из ответа Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в связи с необеспечением доступа собственником в квартиру управляющей компании ООО "Аркада" поручено повторно обратиться в суд с исковым заявлением о предоставлении доступа.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Аркада» к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования отказано.
В ответе администрации городского округа Котельники от ДД.ММ.ГГ указано, что поскольку <адрес> не является муниципальной собственностью, то истец вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
В ответе Администрации городского округа Котельники от ДД.ММ.ГГ указано, что решение вопроса истца относится к компетенции Государственной жилищной инспекции, которая как было указано выше решение вопроса о доступе в квартиру относит к компетенции администрации.
Из ответа Администрации городского округа Котельники от ДД.ММ.ГГ на официальном портале «Добродел» следует, что при проведении проверки выявлены нарушения и по результатам обследования составлен акт.
В своих возражениях ФИО2 указывал на то, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения им не производилась. Скриншот с сайта «Добродел» не подтверждает перепланировку в квартире ответчика и не является допустимым доказательством.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия акта б/н о проведении обследования <адрес> на предмет перепланировки и переустройства инженерных систем, на основании жалобы на «Добродел». В ходе обследования жилого помещения, <адрес> нарушений не выявлено. Внесение изменений в конструкции общедомового имущества МКД, а именно инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции и канализационной системы) в данной квартире не производились. Ванная комната (душевая) расположена согласно техническому плану, мокрые зоны не перенесены.
В целях проверки доводов истца, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Методология Исследования Решения».
Заключением судебной экспертизы, установлено, что в ванной комнате (санузле) <адрес> по адресу: <адрес>, перепланировка не выявлена, стены, ограждающие исследуемое помещение, находятся в проектном положении и соответствуют техническому плану. В части расположения санитарно-технического оборудования и внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации выявлено переустройство (перенос), что не противоречит требованиями строительных норм и правил. При проведении исследования установлено, что в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, перепланировка не производилась, произведено переустройство в части переноса санитарно-технического оборудования и устройства внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации. Выявленное переустройство в ванной комнате (санузле) <адрес> части переноса санитарно-технического оборудования и устройства внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации в пределах санузла, допускается, не требует разработки проекта и оформляется уведомительным путем с подачей заявления и эскиза нового расположения санитарно-технического оборудования в соответствующие органы. Работы для приведения жилого помещения № в первоначальное состояние в соответствии с первичным проектом не требуются (перепланировка в <адрес> не выявлена). При проведении исследования установлено, что измеренное значение уровня шума в жилом помещении <адрес> находится в допустимых значениях. Учитывая тот факт, что разница между источником шума (льющаяся вода в санузле <адрес>) и замеренным уровнем шума в жилом помещении составляет 30,4 дБа, эксперт приходит к выводу, что смежная стена между квартирами № и № по адресу: <адрес>, отвечает требованиям звукоизоляции. При обследовании жилого помещения <адрес> органолептическим методом установлено, что от смежной стены между квартирами № и № исходит шум, схожий со звуком льющейся воды, сопоставив фактическое расположение санитарно-технических устройств, установленных в санузле <адрес> максимально слышимым звуком льющейся воды в <адрес>, эксперты пришли к выводу, что причиной проникновения звука льющейся воды в комнату <адрес>, смежную с квартирой №, является использование ванны в санузле <адрес>. Собственник <адрес> при проведении перепланировки не учел взаимное расположение помещений смежных квартир, следствием чего смежная стена между квартирами № и № стала разделять санузел и жилое помещение. Учитывая тот факт, что в санузлах располагается санитарно-техническое оборудование, являющееся повышенным источником шума, то при проведении перепланировки следует предусматривать дополнительные меры защиты от шума как нанесение шумоизоляции, так и архитектурно планировочные (например, размещение корпусной мебели в проблемной зоне). По мнению экспертов, устранение причин проникновения звука в <адрес> находится в зоне ответственности собственника <адрес>.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку к заключению приложена соответствующая документация, подтверждающую квалификацию экспертов данной организации в области обследования и испытания зданий и сооружений, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по настоящему делу, судом учитываются требования ст. ст. 157, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение ООО «Методология Исследования Решения», суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта, а также доказательства, подтверждающие перепланировку в квартире ответчика.
Истцом доказательств, подтверждающих, что ответчиком произведена перепланировка в квартире, и она нарушает права и законные интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, либо привела в ненадлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома, суду не представлено.
В связи с чем, оснований для признания перепланировки жилого помещения незаконной и понуждения ответчика ФИО2 привести жилое помещение в исходное положение, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, не имеется, исковые требования в данной части не полежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, из-за постоянного шума к квартире у истца развились хронические головные боли и невроз. Она вынуждена обращаться за медицинской помощью, посещать психолога, принимать лекарственные препараты.
Истцом за осмотр врача-невролога в ООО «Медси» оплачено 3040 руб., также она понесла расходы на консультативные услуги по улучшению трудного психологического и психосоматического состояния в сумме 150 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение и компенсации морального вреда не имеется, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, перепланировка не производилась, требования истца о признании незаконным бездействия администрации городского округа Котельники и Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, выразившегося в непринятии мер, направленных на самостоятельную подачу искового заявления в суд в целях обязания ФИО2 предоставить доступ в квартиру и установления незаконной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, также не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Котельники Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании перепланировки (переустройства) жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина