Дело № 2-183/2023 (№ 2-2410/2022)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Сметаниной Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу гражданина неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу гражданина неосновательного обогащения, в обоснование требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2022 по делу № (резолютивная часть) умерший гражданин-должник И.З. (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, дата и место смерти: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) признан банкротом с применением правил, предусмотренных параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4

В соответствии с требованиями закона о банкротстве, финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам должника. При их анализе было выявлено, что 24.12.2019 со счета И.З. № на счет ФИО1 посредством системы <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 699 450 руб. без указания основания для перечисления денежных средств. Данная информация подтверждается ответом на запрос ПАО «<данные изъяты>» № от 31.05.2022.

10.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 699 450 руб. Требование не было получено ФИО1, возвращено финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения 25.07.2022.

Истец считает, что указанный перевод был совершен И.З. в пользу ФИО1 безосновательно, с целью вывода активов должника из его конкурсной массы.

Истец просил взыскать с ответчика в конкурсную массу И.З. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 699 450 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого перечисленные 24.12.2019 И.З. денежные средства на его счет в размере 699 450 руб. являются долгом за неисполненные обязательства И.З. перед ФИО1, а именно указанные денежные средства несколькими частями были ранее переведены со счета ФИО3 на счет И.З., однако, последний не оспорил свои обязательства по приобретению и поставке пищевого продукта, перечислив долг на банковский счет ответчика, являющегося сыном кредитора ФИО3, в этот же день ответчик перевел посредством безналичного банковского перевода денежные средства ФИО3

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, доводы изложенные ФИО1 поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, подтвердила, что указанные денежные средства несколькими частями были ранее переведены с ее на счет И.З., однако последний не оспорил свои обязательства по приобретению и поставке пищевого продукта, перечислив долг на банковский счет ее сына ФИО5, в этот же день ФИО1 перевел посредством безналичного банковского перевода денежные средства на ее счет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 6 постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика денежные средства, ссылаясь на положения закона о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, исходя из характера спора, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и И.З. сложились правоотношения продавец – покупатель.

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО3, ФИО6 заключен договор купли-продажи пищевого продукта «икра лососевая», что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской посредством системы WhatsApp и историей операций по дебетовой карте за период с 24.12.2019 по 31.12.2020.

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он являлся посредником при перечислении денежных средств в размере 699 450 руб., между И.З. и матерью ФИО1 - ФИО3, в тот же день когда ему на счет поступили денежные средства в размере 699 450 руб., он перевел данные денежные средства на счет ФИО3

Стороной истца доводы ответчика не оспорены, признаны судом, относимым и допустимым доказательством.

Доводы истца о том, что ФИО6 являются аффилированными лицами, ничем не подтверждены, оспариваются ответчиком, а потому не могут быть приняты судом и положены в основу решения.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела правовая позиция истца не нашла своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу гражданина неосновательного обогащения в размере 699 450 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья В.А. Ташкина

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.