Дело №

24RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.7-11 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.78-81 т.2) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, требуя взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 588 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 года по 29.02.2024 года в размере 167 868,44 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательств, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 074 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 года по 29.02.2024 года в размере 288 275,88 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательств, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 548 871 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 года по 29.02.2024 года в размере 128 985,11 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательств, ФИО5 неосновательное обогащение в размере 375 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 года по 29.02.2024 года в размере 82 199,78 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательств, ФИО6 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 года по 29.02.2024 года в размере 198 884,62 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательств, ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1 024 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 года по 29.02.2024 года в размере 236 086,32 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательств, ФИО8 неосновательное обогащение в размере 1 100 011 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 29.02.2024 года в размере 279 069,72 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательств, в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 482 рублей, с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 6 904 961,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 29.02.2024 года в размере 1 381 370,27 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательств, мотивируя требования тем, что в период с 09.03.2018 года по 14.10.2021 года со счета истца на счет ответчиков, по указанию бывшего супруга ФИО10 были переведены денежные средства, которые не возвращены ответчиками. Поскольку ни каких обязательств между истцом и ответчиками не было, вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением, а в случае если суд придет к выводу о том, что все переведенные денежные средства были переданы ФИО10 то они должны быть взысканы с последнего.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.01.2024 года, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Базис» (л.д.7-10 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности от 16.04.2024 года (л.д.239-240 т.3) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.103-104 т.4), дополнительно суду пояснил, что факт перевода денежных средств не отрицает, поскольку он подтверждается выписками по банковскому счету, но данные денежные средства не являются займом, либо неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца, поскольку каждая сумма была предназначена на определенные цели, и договоренности по возврату между сторонами не было, истец понимала с какой целью она осуществляет перевод денежных средств, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.96 т.4) которое последними получено, что подтверждаются возвращенным в адрес суда конвертом (л.д.133-134 т.4), путем вручения судебной повестки представителю, что подтверждается распиской (л.д.91 т.4), представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Базис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.96 т.4) которое последними получено, что подтверждаются возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.123-160 т.4), путем направления СМС-Сообщения, что подтверждается отчетами о доставке (л.д.117-121 т.4), ответчик ФИО10 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО3, в ходе судебного разбирательства представили письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которых просили отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.15-18, 212-213 т.2, л.д.97 т.4).

Суд, принимая во внимание, что истец извещена в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, как и иные участники процесса, извещены о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.55 (ч.1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами спора, ФИО1 и ФИО10 в период с 30.06.2007 года по 27.05.2022 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака выданного Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края по торжественной регистрации браков в городе Красноярске, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданное территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по регистрации браков в городе Красноярске «Дворец бракосочетания» (л.д.52-56 т.4).

В период с 09.03.2018 года по 14.10.2021 года осуществляла переводы денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, через приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО2 в общей сумме 588 570 рублей, ФИО3 в общей сумме 1 074 850 рублей, ФИО4 в общей сумме 548 871 рублей, ФИО5 в общей сумме 375 450 рублей, ФИО6 в общей сумме 900 000 рублей, ФИО7 в общей сумме 1 024 750 рублей, ФИО8 в общей сумме 1 100 011 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д.23-63 т.1), выписками по счету ПАО Сбербанк (л.д.99-100 т.4).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала на тот факт, что оснований для перевода денежных средств ответчикам у истца не имелось, в связи, с чем ответчики неосновательно обогатились за счет истца, переводы осуществлялись по указанию ФИО10, который в спорный период был супругом ФИО1

Согласно представленным истцом чекам по операциям (л.д.23-63 т.1), выпискам ПАО Сбербанк по счетам ответчиков на основании судебного запроса (л.д.99-100 т.4), переводы осуществлялись по номеру телефона, с указанием номера карты получателя, без указания назначения платежа, регулярно, и ни один из ответчиков не возвращал денежные средства в какой-либо сумме.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что судом установлено, что истец неоднократно перечисляла денежные средства ответчикам, без указания назначения платежа, учитывая, что из представленных документов следует, что переводы денежных средств не были случайными, совершенными по ошибке, из представленных документов следует, что истец обладала либо номером телефона ответчиков, либо их номером карты, счета, была осведомлена для какой цели она осуществляет данные переводы, в связи, с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчиков имело место приобретение или сбережение имущества за счет истца, не представлено доказательств, что переводы произведены в отсутствие правовых оснований, то есть не основаны ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из представленных документов следует, что истец осознавала тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорной суммы истец ответчикам не ставила, никогда в уведомлениях на перевод не указывала назначение платежа, в период совершения переводов не просила об их возврате, из чего суд делает вывод о том, что истец не могла не знать о наличии или отсутствии у нее обязательств перед ответчиками, в счет которых передавались бы эти деньги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО10, суд исходит из следующего.

Как следует из уточненного искового заявления, истец указывает на тот факт, что в случае, если суд придет к выводу о том, что спорные денежные средства были предназначены для ФИО10, тогда они все подлежат взысканию с ФИО10 в пользу истца, при этом доказательств возникновения правоотношений между истцом и ФИО10, либо доказательств переводы денежных средств на имя ответчика, как и доказательств возникновения обязательств между истцом и ответчиком ФИО10 истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В уточненном исковом заявлении, истец ссылается на положение п.5 ст.313 ГК РФ, согласно которой, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, однако в ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла пояснить, и не представила доказательств о каких обязательствах идет речь, и какие обязательства исполнены.

Довод представителя истца о том, что ФИО10 подтвердил, что получал денежные средства, что отражено в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 04.08.2023 года не может быть принят судом, поскольку из данного протокола следует, что он просил ФИО1 переводить денежные средства контрагентам (л.д.147 т.2), при этом из данного протокола, пояснений не следует о каких контрагентах идет речь, о какой сумме, за какой период, что не может быть принято судом в качестве доказательств передачи денежных средств, полученные ответчиками от ФИО1, ФИО10

Суд полагает, что исковые требования истца в отношении ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО10 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно искового заявления, истец осуществляла переводы денежных средств в период с 09.03.2018 года по 14.10.2021 года, при этом с исковым заявлением обратилась 03.08.2023 года, что подтверждается квитанцией по отправке (л.д.82 т.1), а к ФИО10 12.03.2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.94 т.2), в связи, с чем истцом пропущен срока исковой давности по платежам с 09.03.2018 года по 03.08.2020 года (включительно), к ФИО10 по платежам с 03.08.2020 года по 12.03.2021 года.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть ФИО1 знала о том, что денежные средства должны быть возвращены, при этом доказательств того, что ФИО2, ФИО8, ФИО3 также было известно о возвратности денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что все переводы осуществлялись по руководству ФИО10, в связи, с чем суд полагает, что истец перечисляя денежные средства и не получив их обратно, в период с 2018 года по 2021 года, знала о нарушении своего нарушенного права со стороны ответчиков.

Суд, полагает исковые требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи со злоупотреблением права на судебную защиту, исходя из следующего.

Основополагающим принципом гражданского законодательства является осуществление гражданских прав и обязанностей разумно, осмотрительно и добросовестно.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы осуществления гражданских прав, а именно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Обращаясь с исковым заявлением, истец казала, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.04.2023 года, расторгнут Договор уступки права требования №ДБ-УК 1/13-1/1-1 от 14.04.2020 года заключенный между ООО «Базис» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО «Базис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 27400 рублей (л.д.66-67 т.1).

Из искового заявления следует, что 14.04.2020 года между ООО «Базис» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования №ДБ-УК 1/13-1/1-1, по условиям которого ФИО1 по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства переходит жилое помещение (двухкомнатная квартира), строительный номер квартиры – 355, этаж 12 (двенадцатый), общая проектная площадь квартиры – 55,20 кв.м., общей площадью квартиры (с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом) – 55,16 кв.м., на земельном участке с к.н. № в многоквартирном жилом доме – «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями. Корректировка», по строительному адресу: <адрес> <адрес>, и денежные средства которые были переведены ответчикам, предназначались в том числе в се исполнения обязательств возникшие между ней и ООО «Базис», при этом, истцом не представлено доказательств, того факта, какие именно денежные средства были потрачены в счет данных обязательств, по какой причине не был осуществлен перевод непосредственно ООО «Базис» и по какой причине необходимо было осуществлять перевод через ответчиков.

При этом, при обращении с исковым заявлением, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.04.2023 года не вступило в законную силу, была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена только 31.01.2024 года (л.д.149-156 т.2), истец обращался в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое было удовлетворено (л.д.110-120 т.1), при этом в ходе судебного разбирательства, истец указала, что решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.04.2023 года приложили с целью установления, что суд не принял во внимание платежи адресованные ответчикам, про которые ни в судебном постановлении суда первой инстанции, ни суда в апелляционной инстанции указано не было.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.01.2025 года, суд обязал истца, представить доказательства неосновательного обогащения ФИО10 в сумме 6 904 961,72 рублей, либо доказательств возникновения обязательств между истцом и ответчиком ФИО10 на данную сумму, таких доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представите но не было.

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает, что поведение истца нельзя признать добросовестным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда, представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности от 16.04.2024 года (л.д.239-240 т.3), представитель истца – ФИО12, действующая на основании ордера (л.д.4 т.3), пояснила, что истец может отказаться от исковых требований к ФИО10, но поскольку она действует на основании ордера, то представить письменное заявление не может представить, то есть истец, в нарушение положений ст.2 ГПК РФ, согласно которых, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, обратилась в суд с исковым заявлением не с целью защиты своих нарушенных прав.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных и подлежат удовлетворению, только в случае удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.07.2025 года.