РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 29 мая 2023 года

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя обратившись с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № № (страхователь ФИО4) и трактора марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, был застрахован у Истца (договор №), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (расходы на проведение независимой экспертизы).

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, отсутствуют.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГУК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (госпошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

На основании изложенного, Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель Истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2022, вынесенному инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> управляя трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах.

ООО «Росгосстрах» 12.01.2023 ФИО4 на основании акта проверки от 30.12.2022, договора № НЭ 558506 от 09.12.2022, акта приема-передачи оказанных услуг от 13.12.2022, чека от 12.12.2022 была выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>., а также частично возмещены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.), что подтверждается платёжным поручением № от 12.01.2023.

Как усматривается из карточки учета трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, собственником данного транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время является ФИО2

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022), следовательно, в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возложена на причинителя вреда - собственника трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО2

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу ФИО4 ответчиком представлено не было.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика ФИО2 в результате ДТП, причинен вред на сумму <данные изъяты> руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, принимая во внимание, вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства. В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества страховую сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев