Судья: Шлыкова О.А.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-8404/2023(№2-692/2023)

УИД42RS0042-01-2023-000922-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО7

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2023 года

по иску ФИО4 к ФИО6 о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6 о признании брачного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В браке у С-ных родились дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ответчик проживали совместно со своими <данные изъяты> детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО6 Вышеуказанная квартира приобретена за счет средств ипотечного кредитования. С момента расторжения брака, брачные отношения фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется. ФИО4 в настоящее время проживает одна, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 24.07.2022. <данные изъяты> дети – ФИО1 и ФИО2 проживают совместно с ответчиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Супругами С-ными 11.07.2022 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО3 Согласно условиям брачного договора был изменен установленный ст. 34 Семейного кодекса РФ, режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на автомобиль марки HYUNDAI CRETA, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер №, цвет: белый, регистрационный знак: № В соответствии с брачным договором от 11.07.2022, вышеуказанное имущество становится исключительно собственностью ФИО6 и ФИО4 не вправе претендовать на это имущество, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут. Ответчик вправе распоряжаться транспортным средством по собственному усмотрению, а также производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия ФИО4 Считает, что указанными условиями брачного договора существенно нарушаются её права и законные интересы, так как она ставится в крайне неблагоприятное материальное положение. В момент заключения брачного договора она была официально трудоустроена, имела постоянный доход, не предполагала раздела имущества. Кроме того, была введена в заблуждение ответчиком и согласилась на составление брачного договора в силу своей юридической неграмотности; в полной мере не осознавала суть подписываемого брачного договора.

Однако после составления брачного договора существенно изменилось её материальное положение. На основании судебного приказа по делу № от 07.11.2022, с неё в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2022 производятся удержания. Согласно справке, выданной ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика», за период с 26.10.2022 по 31.01.2023 сумма перечисленных средств составила 83 058 рублей 62 копейки. В настоящее время вынуждена проживать в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма. Транспортное средство марки HYUNDAI CRETA было приобретено в браке на средства семейного бюджета, иного движимого имущества истец на праве собственности не имеет. Лишив по условиям брачного договора ее права на долю в совместно нажитом имуществе, ответчик нарушил равенство имущественных прав супругов. Считает, что её права существенно нарушены условиями брачного договора, которые ставят ее в крайне неблагоприятное положение.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании брачного договора недействительным отказано.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 года исправлена описка в решении Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2023 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании брачного договора недействительным. В описательной части решения суда от 05.06.2023 указана нотариус ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО7 просит решение отменить, указывая, что суд не принял во внимание ее доводы об изменении материального положения с момента заключения брачного контракта. В настоящее время она ежемесячно вносит платежи за съемное жилье, а также выплачивает алименты на несовершеннолетних детей. Кроме того, суд не учел, что с нее взыскиваются денежные средства в счет погашения кредитного договора за период с 06.07.2022 по 02.12.2022 в размере 75 000 руб. на основании решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2023.

Считает, что условиями брачного договора нарушаются ее права, поскольку эти условия ставят ее в крайне неблагоприятное положение.

ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержали поданные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 30.04.2008 по 27.10.2022 ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 26.09.2022 был расторгнут (л.д. 9-10). От данного брака имеются дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-12).

В период брака стороны приобрели: автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, который с 09.10.2018 поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за ФИО6; квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в долях за сторонами спора и их несовершеннолетними детьми; земельный участок и дом, площадями, соответственно, 937 кв.м и 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Славино», участок №, право собственности на которые зарегистрировано 25.07.2018 за ФИО4 (л.д.46-47, 56-65).

11.07.2022, в период брака ФИО6 и ФИО4 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, пунктом 2.1 которого стороны изменили установленный ст.34 СК РФ режим совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности на автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № (л.д. 9)

При заключении брачного договора стороны пришли к соглашению, что автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, будет являться личной собственностью ФИО6, на которую режим общей собственности супругов не распространяется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 33, 40, 41, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), правильно исходил из того, что заключенный сторонами брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 СК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Исходя из условий оспариваемого истцом брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, если иное не предусмотрено разделом 2 брачного договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны изменили установленный ст.34 СК РФ режим совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности на автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №

Согласно п.2.2 оспариваемого договора вышеуказанный автомобиль становится исключительно собственностью ФИО6, а ФИО4 не вправе претендовать на имущество указанное в п.2.1 Договора, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут. ФИО6 вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, а также производить отчуждение вышеуказанного имущества в любое время и в любой форме без согласия ФИО9

При заключении брачного договора 11.07.2022 супруги ФИО4 и ФИО6 были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе, с изменением порядка определения наследственной массы (п.3.1Договора).

Как следует из содержания брачного договора, содержание и последствия, права и обязанности его сторон, порядок его применения и расторжения сторонам нотариусом разъяснены. Супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества в отношении конкретного имущества - автомобиля. На момент подписания договора претензий не имели.

С-ны при заключении брачного договора гарантировали, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, условия договора не ставят ни одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (п.3.5).

Обстоятельства собственноручного и осознанного подписания брачного договора ФИО4 не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Семейному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции. доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого ФИО4 брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, суду не представлено.

Так, из материалов дела видно, что в период брака сторонами приобретен не только автомобиль, ставший предметом брачного договора, но и иное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в долях за сторонами спора (по 3/7 доли) и их несовершеннолетними детьми (по 1/14 доли); земельный участок и дом, площадями, соответственно, 937 кв.м и 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Славино», участок №, право собственности на которые зарегистрировано 25.07.2018 за ФИО4 (л.д.46-47, 56-65).

С учетом изложенного изменение режима совместной собственности лишь в отношении движимого имущества, которое, очевидно, не является, наиболее дорогостоящим, не может быть расценено как постановка истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком. Соответствующие доводы истца обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 ежемесячно вносит платежи за съемное жилье, выплачивает алименты на <данные изъяты> детей, а также с нее взыскиваются денежные средства в счет погашение кредитного договора за период с 06.07.2022 по 02.12.2022 в размере 75 000 руб. на основании решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2023, судебной коллегией отклоняются. Выплата алиментов истицей, является её родительской обязанностью, предусмотренной нормами СК РФ, и не может влиять на условия брачного договора.

Взысканные же с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства по решению Новоильинского районного суда от 27.01.2023 по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 46-47) в счет погашения кредитного договора, не ставят истца в крайне неблагоприятное положение, так как данные обязательства вытекают из гражданско-правовых отношений сторон и не относятся к условиям заключенного брачного договора. Указанные средства являются платежами по кредитному договору за счет средств по которому сторонами в общую долевую собственность приобретена указанная выше квартира.

Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении брачного договора истец располагала информацией о размере всего совместно нажитого имущества, спорный автомобиль не являлся единственным имуществом, приобретенным в браке. Спорный договор не предусматривает лишение истца после расторжения брака всего совместно нажитого имущества.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела. Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

Н.А. Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.