Решение по делу № 2-836/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-836/2023 УИД:23RS0013-01-2023-000591-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 марта 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Мартынова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 14000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 ноября 2022 года в 08 часов 20 минут на улице Юбилейной поселка Кубань Гулькевичского района ответчик, управляя автомобилем Мазда госномер Х664НК93, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом на проезд, в результате чего совершил наезд на последнего. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи от 27 января 2023 года. В результате аварии истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Гулькевичской ЦРБ с 06 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года с диагнозом: СГМ, перелом костей носа со смещением, ушиб грудной клетки. Согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2022 года тяжесть вреда его здоровью квалифицируется как легкий вред. По вине ответчика истец утратил способность в движении, испытывает сильную физическую боль и значительные нравственные страдания. Ответчик не компенсировал причиненный моральный вред, который истец оценивает в 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мартынов Ю.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что у него был перелом носа, перелом со смешением, ушиб грудной клетки. До ДТП не обследовался, а после ДТП голова стала болеть, стал плохо спать, кушать плохо, сахарный диабет, в Армавире был у гематолога, все связано с ДТП, в апреле ехать на проверку.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что иск частично признает, не согласен с суммой ущерба. Он приехал в первый день, извинился перед его супругой, и перед истцом в больнице. Они хотят минимум 50000 рублей, у него таких денег нет. У него пенсия 19000 рублей, у его жены 18000 рублей, имеет заболевание желудка язва, у жены – кардиостимулятор, постоянно в Краснодар возит, он и супруга оба пенсионера в преклонном возрасте, много денег уходит на лекарства. Пусть суд определит сумму ущерба, он готов выплачивать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2022 года в 08 часов 20 минут на улице Юбилейной поселка Кубань Гулькевичского района ФИО2, управляя автомобилем Мазда госномер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу велосипедисту ФИО1 приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом на проезд, в результате чего совершил наезд на последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 27 января 2023 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком не представлено.

Требования к поведению ФИО2 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14, 15 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки. Данные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Истцом ФИО1 в обоснование морального вреда, причиненного ему, указано, что он утратил способность в движении, испытывает сильную физическую боль и значительные нравственные страдания. Ответчик не принял мер к заглаживанию вреда.

Анализируя представленные истцом медицинские документы, представленные ФИО1: врачебное заключение, анализ крови, УЗИ органов брюшной полости, указывающие на диффузные изменения паренхимы печени, увеличение ПД печени, диффузные изменения поджелудочной железы, эритроцитоз, выявленный при обследовании в Армавирском онкологическом диспансере, судом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими у истца последствиями в виде эритроцитоза и диффузных изменений печени и поджелудочной железы.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности ответчика, непринятие ответчиком мер к заглаживанию вреда, требования разумности и справедливости. Размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и адвокатом Мартыновым Ю.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 14000 рублей (4000 рублей - составление искового заявления, 10000 рублей - представительство интересов истца в суде).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 14000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт №, выдан 22 января 2002 года Крымским РОД Краснодарского края)) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 14000 рублей, а всего 44000 рублей (сорок четыре тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 марта 2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко