Решение по делу № 2-209/2025 от 18.07.2025 | Рыбно-Слободский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0026-01-2025-000141-79

Дело № 2-209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года пгт. Рыбная ФИО2

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, являющейся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и законным представителем несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сына ФИО1.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об обязании провести индивидуальную линию водоснабжения и демонтаже линии водоснабжения,

установил:

ФИО11 и ФИО4 обратились в суд к ФИО7 и просят:

- обязать ответчика провести на свой земельный участок индивидуальную линию водоснабжения в установленный судом срок, с дальнейшей возможностью отключения от линии водоснабжения, проходящей через земельные участки и жилые помещения истцов.

После оставления искового заявления без движения в суд поступило уточненное (дополненное) исковое заявление, где истцами выступают ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором они просят:

- обязать ответчика демонтировать линию водоснабжения, проходящей через земельные участки и жилые помещения истцов;

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартир и земельных участков по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. К жилому дому ответчика проходит линия водоснабжения через земельные участки и жилые помещения истцов. Согласно сведениям снабжающей организации МУП «Теплоэнергосервис» к жилому дому ответчика имеется возможность проведения индивидуальной линии водоснабжения. На протяжении многих лет сторонами принимались попытки мирного решения вопроса о переносе водопровода к дому ответчика, в том числе путем проведения индивидуальной линии. Истцы неоднократно указывали ответчику, что в зимний период в случае отсутствия истцов труда перестанет функционировать, так как неоднократно в морозы даже при газовом отоплении труба замерзала, так как дом старый и фундамент просел. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомление, в котором просили принять соответствующие меры, но ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования с учётом дополнения поддержали. Показали, что их жилой двухквартирный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, кто его строил и кто там жил до них они не знают. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с мужем переехала жить в <адрес>, там же стали проживать её родные дочки ФИО5 и ФИО6; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переехала жить в <адрес>. На каком праве и кто им предоставил квартиры они не знают. На тот момент водопроводной трубы к дому еще не было, пользовались колонкой. В доме по соседству (где сейчас собственником является ФИО7) сначала была муниципальная прачка, а затем туда заселилась жить семья Свидетель №1. Водопроводная труба к их дому, а затем к соседнему дому, где жили Свидетель №1, была проложена примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда они жили без оформления прав на квартиры и земельные участки. Какого-либо письменного согласия у них не брали на прокладку трубы, они устно соглашались по умолчанию, так как прав на квартиры и земельные участки у них тогда не было. Квартиры им передали по Договору на передачу жилого помещения в собственность граждан в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали право собственности. Труба проходит к их участку под землей, затем заходит в подвал двухквартирного дома, а потом под землей через их участок идет к земельному участку ответчика. Соседи Свидетель №1, а затем ФИО7 пользовались этой трубой все время с момента её прокладки. В ДД.ММ.ГГГГ трубу в подвале поменяли, ФИО7 доплатила за это 1000 рублей. В настоящее время труба находится в нормальном состоянии, знают, что ФИО7 согласна участвовать в расходах по замене и обслуживанию трубы, но сами не желают этого, не и согласны с тем, чтобы ФИО7 проложила трубу через их участок без создания им помех. С соседкой ФИО7 у них конфликтные отношения и решать мирным путем этот вопрос не желают.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении требований. Указывала, что приобрела жилой дом и земельный участок в 2011 году в таком же виде, то есть с водоснабжением, проходящим через участки и двухквартирный дом истцов. Ни при покупке дома, ни после не возникало конфликтов, в 2013 году они вместе поменяли трубу, она частично принимала участие в расходах, передав денежные средства. Согласна и дальше принимать участие в обслуживании трубы и при необходимости её замене.

Представитель ответчика ФИО8, являясь также третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и законным представителем несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сына ФИО1, в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения. Дополнила, что является родной дочерью ответчика. К их дому действительно есть возможность подвести водопровод либо пробурить скважину, но это для них очень дорого, сумма будет составлять около 800 000 рублей или еще больше, так как по их улице центральной водопроводной трубы нет, а надо тянуть с других улиц.

Представитель третьего лица МУП «Теплоэнергосервис» в суде оставил разрешение требований на усмотрение суда, показал, что их организация является поставщиком воды населению пгт. Рыбная Слобода, с истцами и ответчиком заключены договора водоснабжения и МУП «Теплоэнергосервис» мне вправе отключать водоснабжение, что явно приведет к нарушению прав. Спорный водопровод через земельные участки истцов к земельному участку ответчика был проведен очень давно и никто не знает кто его проводил, документы не сохранены, схемы не имеется. МУП «Теплоэнергосервис» является гарантирующим поставщиком водоснабжения, балансодержателем водопроводов до границ земельных участков является Исполнительный комитет Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, а собственником трубы на земельных участках являются собственники этих земельных участков. В каком состоянии находится труба сейчас он не знает, к ним каких-либо заявлений о ветхости не поступало. Утеплять трубу нет необходимости, так как скважина глубиной 80 метров и вода не замерзнет даже в морозы. Действительно к жилому дому ответчика возможно провести водопроводную трубу, но это очень затратная работа, так как по их улице центральная система водопровода не проложена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ в суде оставил разрешение требований на усмотрение суда, показал, что спорный водопровод через земельные участки истцов к земельному участку ответчика был проведен очень давно и никто не знает кто его проводил, документы не сохранены, схемы не имеется. По <адрес>, где проживает ответчик, центральная система водопровода не проложена, в республиканские и федеральные программы не включена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО11 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждый) являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок имеется ограничение в части охраны газораспределительных сетей, иных ограничений и обременений нет (л.д. 120-125).

На данном земельном участке располагается двухквартирный жилой дом с кадастровым № (л.д. 111). Квартира № с кадастровым № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО11 (1/2 доля) и её дочерям ФИО6 (1/4 доля) и ФИО5 (1/4 доля) (л.д. 114-116). Квартира № с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 117-119).

Согласно реестровому делу на <адрес> кадастровым № она на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО11, её дочерям ФИО6, ФИО5 и супругу ФИО12 (наследство после смерти которого приняла ФИО11) (л.д. 163,164). ФИО11 зарегистрирована и проживает в этой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), документов о предоставлении квартиры на тот момент (на каком праве и кем) не имеется.

Согласно реестровому делу на <адрес> кадастровым № она ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр муниципальной собственности (л.д. 84-86), ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения передана в найм ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина № Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ передала указанную квартиру ФИО4 (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (л.д. 118). При этом ФИО4 зарегистрирована и проживает в этой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7,98), документов о предоставлении квартиры на тот момент (на каком праве и кем) не имеется.

Согласно техническим паспортам обеих квартир они построены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26). Выход с указанного двухквартирного жилого дома осуществляется на <адрес>.

По задней части вышеуказанного земельного участка располагается земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором располагается индивидуальный жилой дом с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, собственником которых с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 на основании договора о купли-продажи жилого дома и земельного участка, что подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации права, реестровым делом, выписками из ЕГРН и техническим паспортом (л.д. 102-103,105-109,134,203-212).

До приобретения ФИО7 указанного дома и земельного участка собственником являлся Свидетель №1, которому земельный участок принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104,110,128).

Выход с указанного индивидуального жилого дома осуществляется на <адрес>.

Квартиры истцов и жилой дом ответчика подключены к центральному водоснабжению пгт. Рыбная Слобода, сети водоснабжения находятся на балансе Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, гарантирующей организацией по водоснабжению является МУП «Теплоэнергосервис» (л.д. 197,198).

Прибор учёта водоснабжения ФИО11 установлен в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – в ДД.ММ.ГГГГ (2 прибора учёта), ФИО7 – в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79,193-196,216)

К двухквартирному жилому дому истцов по адресу: <адрес> от линии центрального водоснабжения подведена водопроводная труба под земельным участком в подвал двухквартирного дома, где распределяется на две квартиры, далее под землей проходит под их земельным участком к земельному участку ответчика ФИО7

Сведений о том, в каком году и кем была построена указанная линия водоснабжения, не имеется.

При этом истцами подтверждено, что на момент их заселения в вышеуказанные квартиры в 1984 году водопроводной трубы еще не было, они пользовались колонкой. Водопроводная труба к их дому, а затем через дом под землей к соседнему дому, была проложена примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда они жили без оформления прав на квартиры и земельный участок. Они устно соглашались с этим по умолчанию, так как прав на квартиры и земельный участок у них тогда не было. Соседи Свидетель №1, а затем ФИО7 пользовались этой трубой водоснабжения все время с момента её прокладки.

Участниками процесса, в том числе представителями Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ и МУП «Теплоэнергосервис» подтверждается, что по <адрес>, через которую осуществляется доступ к жилому дому и земельному участку ответчика, линия центрального водоснабжения не проложена.

Согласно сведениям МУП «Теплоэнергосервис» имеется техническая возможность подсоединения трубы водоснабжения к дому истца ФИО7 с <адрес>. Водопровод к жилому дому возможно провести методом горизонтального бурения либо открытым способом (прокопка траншеи с централизованной сети водоснабжения с <адрес> и подключением к централизованной сети водоснабжения (л.д. 79-81).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа защиты права как обязать провести индивидуальную линию водоснабжения, как это заявлено в иске, законодательно не предусмотрено.

В суд не представлено сведений о том, что ответчик ФИО7 нарушает каким-либо образом права истцов. Сведений о том, что со стороны ответчика истцам создаются препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности объектам недвижимости, не представлено.

Участники процесса подтвердили, что пытались мирно урегулировать вопрос водоснабжения.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. Соответственно, условием для судебной защиты является фактическое нарушение прав или реальная угроза нарушения прав, что в данном случае истцами не доказано. Суд не вправе предрешать вопросы будущего предполагаемого истцами нарушения их права и возлагать на ответчика решением суда обязанности.

Суд разъясняет, что истцы не лишены права обратиться в суд в случае нарушения их прав.

Более того, истцами подтверждено, что линия водоснабжения проходит к дому ответчика примерно с 1988-1990 годов и до настоящего времени (до возникновения судебных споров в 2024 году) они были согласны на такое положение, то есть ответчик и его право предшественник длительное время пользовались данной трубой с согласия истцов и прежних владельцев.

Довод о том, что в годы прокладки трубы водоснабжения они не являлись собственниками, не принимается судом, поскольку смена собственника не меняет существо правоотношений, а наоборот указывает, что прежний собственник (владелец/распорядитель) земельного участка и двухквартирного дома желал этого и по своему усмотрению проложил именно таким образом водопроводную трубу (или дал согласие на прокладку). При этом после этого длительное время – более 30 лет стороны пользовались данной трубой по обоюдному согласию. Возникновение конфликтных отношений само по себе не должно угрожать лицу на нормальное пользование жилым домом и земельным участком, а отключение линии водоснабжения является существенным затрагиванием права собственника жилого дома и проживающих в нём лиц.

В качестве основных доводов иска истцы указывают, что линия водоснабжения ветхая и не раз наносила ущерб техническому состоянию жилого дома, труба замерзала в подполе.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано, что водопроводная труба находится в неисправном или изношенном состоянии, что могло бы угрожать нарушению их прав. Наоборот, в суде они подтвердили, что труба находится в нормальном состоянии, при этом в ДД.ММ.ГГГГ трубу в подвале поменяли, ответчик ФИО7 доплатила за это 1000 рублей, знают, что ФИО7 согласна участвовать во всех расходах по замене и обслуживанию трубы, но сами не желают этого. Доказательств доводов истцов о том, что труба неоднократно замерзала в зимний период в суд не предоставлено. При этом представитель МУП «Теплоэнергосервис», обеспечивающей подачу жителям воды, пояснил, что утеплять трубу нет необходимости, так как скважина глубиной 80 метров и вода не замерзнет даже в морозы, на выходе температура воды будет не менее +4 градусов.

Несмотря на это, даже в случае изношенности трубы заявленный истцами способ защиты их прав не сопоставим с заявленными требованиями, которые существенно ограничат права ответчика, поскольку истцами заявляется, что желают в дальнейшем заменить трубу, а ответчик желает принять в этом участие, в том числе и в несении расходов.

Истцы в обоснование доводов не указывают, что были лишены владения правами на объекты недвижимости, и ссылаются на положения статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Стороны - собственники жилых помещений и земельных участков в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ сами вправе распоряжаться своим имуществом и осуществлять на них права по своему усмотрению, при этом реализация их прав не является абсолютной, они обязаны уважать и соблюдать права собственников смежных участков и жилых домов. При этом право на неприкосновенность жилья гарантировано Конституцией РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязательным условием удовлетворения требований негаторного иска является защита от фактического нарушения права собственности или от реальной угрозы нарушения, что должны доказать именно истцы. При этом суду необходимо установить, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Существо таких исков должно состоять в устранении нарушения, которое существует на момент предъявления иска. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано, что действиями или бездействиями ответчика нарушаются их права собственников объектов недвижимости. Также истцами не доказан и факт затруднительного пользования их объектами недвижимости.

В суд не представлено, что ответчик своими реальными действиями или бездействиями совершает нарушение прав истцов, а само по себе наличие под землей и двухквартирным домом истцов водопроводной трубы не свидетельствует о негаторном правонарушении со стороны ответчика, при том, что труба была построена не ответчиком, а прежним владельцем имущества истцов или с его согласия и претензий о наличии которой истцы не заявляли более 30 лет.

Тем самым на момент рассмотрения дела у суда не имеется оснований к защите прав истцов в том виде, в котором оно заявлено в иске, а заявленный ими способ устранения не адекватен степени предполагаемого нарушения прав, при этом не будет соблюден баланс интересов сторон.

В этой связи оснований для удовлетворения всех заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в иске в полном объеме с ответчика в пользу истцов не подлежит возмещению расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об обязании провести индивидуальную линию водоснабжения с дальнейшей возможностью отключения от линии водоснабжения, проходящей через земельные участки истцов, и демонтаже линии водоснабжения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Е.Е. Рябин