УИД21RS0023-01-2022-000107-70

Дело № 2-2390/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, представителя ответчика МВД по ЧР ФИО3, при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО45 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки от дата, признании незаконным и отмене приказа ----- от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности

установил:

ФИО1. Е.В., дополнив в ходе производства по делу основания иска, обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от дата, приказа ----- от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного управления - начальника следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике, имеет специальное звание полковника полиции. Приказом ----- от дата МВД по ЧР привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 11 части 1 ст. 39 УПК РФ, подпунктов 17.1, 17.3 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----, выразившееся в необеспечении в пределах своих полномочий исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве и надлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненными следователями уголовных дел №-----, -----, -----, повлекшее их возвращение надзирающим прокурорам для производства дополнительного следствия, нарушение предусмотренного частью 1 статьи 6.1 УПК РФ принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным по основаниям того, что в нарушение п. 3 ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки не были учтены обстоятельства, изложенные в её объяснении.

В нарушение п. 11 ст. 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истица не ознакомлена с приказом в срок три рабочих дня со дня его вынесения.

В нарушение п. 40 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата ----- на истицу наложено дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести проступка и степени вины, так как отсутствуют какие-либо правовые последствия у действий или бездействий указанных в заключении по результатам проведения служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от дата, утвержденного дата, следует, что истицей якобы не обеспечен процессуальный контроль за расследованием подчиненными следователями уголовных дел -----, -----, ----- при согласовании обвинительных заключений, с чем истец не согласна.

Так, уголовное дело ----- дата в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ вместе с обвинительным заключением было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и передаче дела по подсудности. До предъявления обвинения объем обвинения, квалификация действий и количество эпизодов были согласованы с сотрудниками прокуратуры ФИО11 и ФИО12 После предъявления обвинения указанным лицам копии постановлений о предъявлении обвинения были направлены в прокуратуру. После истечения 5 суток никаких нареканий не поступало, что свидетельствует о согласовании прокуратурой постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО34 А., ФИО4 Н.А. и ФИО47 После направления уголовного дела в прокуратуру истице стало известно о письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес прокурора ФИО40 Республики об изменении судебной практики в части необходимости предъявления подозреваемым (обвиняемым) по многоэпизодным делам меньшего количества эпизодов, рассматривая их как единое продолжаемое преступление.

дата указанное уголовное дело было возращено прокурором для объединения вменных эпизодов преступной деятельности трем обвиняемым. дата уголовное дело после предъявления обвинения в новой редакции вновь было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. дата после утверждения обвинительного заключения прокурором республики дело направлено в суд.

То есть, возвращение дела прокурором было связано с изменением правоприменительной практики. Также в обвинительном заключении не указано, какие последствия наступили от возвращения дела на дополнительное расследование.

Относительно возвращения дел ----- в отношении ФИО20 и ----- в отношении ФИО22, выделенных из уголовного дела -----, истица полагает, что данные дела возвращены прокурором по формальным основаниям. По данным делам дата ФИО20 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ (14 эпизодов преступной деятельности); и ФИО22 по ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода). Перед предъявлением обвинения указанным лицам проекты постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых были согласованы с сотрудниками прокуратуры Чувашской Республики ФИО15 и ФИО11, копии постановлений были направлены в прокуратуру незамедлительно. В течение пяти дней актов прокурорского реагирования не поступало, что было расценено как их одобрение и в дальнейшем предъявлено обвинение.

По вопросу неуказания притона под названием ------ по адресу: адрес – данный притон был только зарегистрирован, но не осуществлял работу и не был открыт как салон, поэтому его неуказание в обвинительном заключении правомерно. Преступная роль ФИО16 указана в полном объеме; роли, функции и конкретная преступная деятельность ФИО20 указаны в обвинительном заключении.

Неверное указание листов дела в томах является технической ошибкой; вещественные доказательства при материалах выделенных уголовных дел не хранились, о чем имеется ссылка в обвинительном заключении; обвиняемыми и защитниками не заявлялись ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами.

В части неразъяснения прав потерпевшим «ФИО17» и ФИО18 – все уведомления с разъяснением прав и копии постановлений о признании потерпевшими были им направлены, нарушения ст. 42 УПК РФ не допущены.

Отсутствие характеризующего материала на обвиняемых не является существенным и не влияет на рассмотрение уголовного дела в суде.

Остальные нарушения носят формальный характер.

Названные уголовные дела в ходе служебной проверки сотрудником её проводящим не изучались и не исследовались. Не исследованы и доводы истицы, изложенные в её объяснениях; в заключении по результатам служебной проверки не указана суть проступков; не исследованы все причины и условия, способствование совершению проступка; не указан характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Истица полагает, что ею не совершены вмененные нарушения, ведомственный и процессуальный контроль осуществлялся в соответствии с требованиями УПК, Дисциплинарного устава, положением о следственной части.

В судебном заседании истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно указала, что за вмененные нарушения истица уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав на законность оспариваемых заключения и приказа. Дополнительно указал на то, что проступок повлек нарушение разумного срока судопроизводства по уголовным делам и снижение показателей эффективности работы следственного подразделения МВД по ЧР и Министерства в целом.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. (п. 40).

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел установлен приказом МВД РФ от дата ----- «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из материалов гражданского дела следует, что истица ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного управления - начальника следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике, имеет специальное звание полковника полиции.

Приказом ----- от дата МВД по ЧР истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 39 УПК РФ, пунктов 17.1 и 17.3 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, утвержденного приказом МВД по ЧР от дата -----, выразившегося в необеспечении в пределах своих полномочий исполнения законодательства об уголовном судопроизводстве и надлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненными следователями уголовных дел -----, -----, -----, повлекшие их возвращение надзирающим прокурором для производства предварительного следствия, нарушение предусмотренного частью 11 статьи 6.1УПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

В обоснование приказа о применении дисциплинарного взыскания положены материалы и заключение служебной проверки от дата, утвержденное дата заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике – начальником следственного управления ФИО48

Основанием для проведения служебной проверки послужило решение врио заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО49 от дата по рапорту старшего следователя организационно-зонального и информационно-аналитического отдела следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО50 о поступлении дата информации Прокуратуры Чувашской Республики по фактам возвращения 8 уголовных дел надзирающими прокурорами для проведения дополнительного расследования уголовных дел, направленных прокурорам с обвинительным заключением в дата (из них 3 дел – СЧ СУ МВД по ЧР).

Решениями заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО51 от дата и от дата в соответствии с положениями ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ срок проведения служебной проверки продлен до дата.

Относимо к предмету спора, по уголовным делам №-----, -----, ----- в заключении указано следующее.

дата в прокуратуру Республики в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением, составленным начальником отдела следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО52 и согласованным ФИО1, поступило уголовное дело ----- по обвинению ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 (14 эпизодов) УК РФ. При изучении дела прокурором выявлены нарушения и недостатки, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. Так, постановление о привлечении ФИО20 в качестве обвиняемой вынесено дата, но в нарушение ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение предъявлено лишь дата, то есть по истечении трех суток. В нарушение ст. ст. 33,171 УК РФ в постановлении и обвинительном заключении не указаны форма вины ФИО20 и мотивы совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. В постановлении и обвинительном заключении указано, что обвиняемые подыскали и арендовали 18 нежилых помещений в различных городах, однако при описании завуалированной деятельности притонов под видом коммерческих организаций, не указаны притоны по адресам: адрес при этом указан притон под названием ------ по адресу: адрес, сведений об организации деятельности которого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не имеется.

При описании преступления указано, что обвиняемыми в преступную группу вовлечено 70 лиц, в том числе ФИО16, преступная роль которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не описана. В постановлении и обвинительном заключении не указаны форма вины ФИО20 и мотивы совершения ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК.

В нарушение п.п. 2, 6,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (организации) при участии в нем (ней) изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО20 и обвинительном заключении описание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не соответствует вышеуказанной правовой позиции – не указано, что при вхождении в состав преступного сообщества ФИО20 объединял единый с организаторами преступления умысел на совершение тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой и иной материальной выгоды, осознании общих целей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Не указано, какие конкретно преступные действия, образующие состав указанного преступления совершены непосредственно ФИО20

По данному делу допущено нарушение положений ст. 47 УПК РФ – обвиняемая ФИО20 и её защитники ознакомлены с материалами уголовного дела ----- (уголовное преследование осуществляется по уголовному делу -----) в 55 томах, при этом с томом ----- на 308 листах (фактически в данном томе 300 листов), томом ----- на 176 листах (фактически 300 листов). Кроме того, стороне защиты не предоставлялись для ознакомления вещественные доказательства, постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств не выносилось. Наряду с этим в материалах дела содержатся нечитаемые в полном объеме копии допросов, не позволяющие идентифицировать отраженные в них показания (т. 5 л.д.71-79,102-105,137,139,225,229). Изложенное свидетельствует о фактическом неознакомлении обвиняемой ФИО20 и ее защитников в полном объеме с материалами уголовного дела, что является нарушением прав обвиняемой и противоречит принципам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 16 УПК РФ, регламентирующим обеспечение обвиняемому права на защиту.

В нарушение ст. 11 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется сведений об объявлении потерпевшим ФИО17 ФИО18 постановлений о признании их потерпевшими, разъяснении предусмотренных 42 УПК РФ прав, в том числе знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, предъявить гражданский иск возмещении морального вреда, что ущемляет права потерпевших. Также материалы уголовного дела не содержат постановления о признании ФИО21 потерпевшей.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного следствия не установлены в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой ФИО20 При наличии данных о длительном проживании ФИО20 на территории адрес сведения из БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» не истребованы. При этом в материалах уголовного дела имеются сведения о судимости, полученные только по адрес, с ГИАЦ МВД России такие данные не истребованы.

Кроме этого, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, протоколы осмотров предметов (документов) от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, однако не приведено краткое изложение их содержания.

В прилагаемой к обвинительному заключению справке в нарушение ст. 220 УПК РФ не указаны вещественные доказательства, признанные таковыми по уголовному делу постановлением от дата (т. 40, 208-225).

В связи с наличием указанных недостатков уголовное дело для устранения выявленных остатков возвращено в следственное управление МВД по Чувашской публике для производства дополнительного расследования.

дата в прокуратуру Республики в порядке статьи 220 УПК РФ с обвинительным заключением, составленным начальником отдела следственной части следственного управления МВД по ЧР ФИО53 и согласованным ФИО1, поступило уголовное дело ----- по обвинению ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 (4 эпизода) УК РФ. В ходе изучения дела надзирающим прокурором выявлены недостатки, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направлению дела в суд.

В нарушение п.п. 2, 6,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (организации) при участии в нем (ней) изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении ФИО22 описание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не соответствует вышеуказанной правовой позиции – не указано, что при вхождении в состав преступного сообщества ФИО22 объединял единый с организаторами преступления умысел на совершение тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой и иной материальной выгоды, осознании общих целей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Не указано, какие конкретно преступные действия, образующие состав указанного преступления совершены непосредственно ФИО22

Из протокола ознакомления с материалами дела от дата и от дата следует, что обвиняемой ФИО22 и её защитнику вещественные доказательства для ознакомления не предоставлялись, постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств не выносилось.

В нарушение ст. 11 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется сведений об объявлении ФИО18 постановлений о признании её потерпевшей, разъяснении предусмотренных ст. 42 УПК РФ прав, что ущемляет права потерпевшей.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного следствия не установлены в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой ФИО22 При сборе характеризующих данных не принято во внимание, что в связи с расторжением брака она изменила фамилию, сведения из психиатрической больницы, наркологического диспансера, характеристики не истребованы. Не получены такие сведения из адрес, где ФИО22 проживала длительное время. В материалах дела имеется только справка о судимости, полученная в адрес. С ГИАЦ МВД РФ такие данные не истребованы.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, протоколы осмотров предметов (документов) от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, однако, не приведено краткое изложение их содержания.

В прилагаемой к обвинительному заключению справке в нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ не указаны вещественные доказательства, признанные таковыми по уголовному делу постановлением от дата (т. 34, л.д. 6-23).

Уголовное дело было возвращено для устранения недостатков в СУ МВД по ЧР для производства дополнительного расследования.

дата данное дело поступило в прокуратуру повторно после устранения нарушений. Однако при его изучении надзирающим прокурором вновь были обнаружены нарушения закона и недостатки, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Так, из показаний ФИО23, данных ею дата в качестве потерпевшей (т. 10 л.д. 234-242), следует, что дата по приглашению ФИО22 (на тот момент ФИО24) она прибыла но адресу: адрес, где ФИО22 путем говоров и обещаний вовлекла ее в занятие проституцией в вышеуказанном притоне.

Однако, несмотря на возбуждение уголовного дела по данному факту, признание ФИО23 потерпевшей и дачу последней изобличающих ФИО22 показаний, обвинение ФИО22 по факту вовлечения ФИО23 в занятие проституцией по ч. 3 ст. 240 УК РФ не предъявлялось.

Из материалов уголовного дела следует, что дата начальником отдела СЧ СУ МВД по Чувашской Республике ФИО54 занесено постановление о привлечении ФИО22 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 210, ч. 3 240 (4 эпизода) УК РФ.

Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении ФИО22 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, не конкретизировано и имеет противоречия.

Так, при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, указано, что ФИО22 в период с неустановленного следствием времени, но не позднее дата по дата в составе организованной группы выполняла обязанности старшего администратора в притоне ------ по адресу: адрес. Она же, в период с неустановленного следствием времени, но не позднее дата го дата в составе организованной группы выполняла обязанности старшего администратора в притоне ------ адрес.

В это же время, при описании преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 210 УК РФ, указано, что ФИО22 в период с дата по дата являлась участником преступного сообщества.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению в один и тот же период времени ФИО22, совершая одни и те же преступные действия, являлась как участником организованной группы, так и участником преступного сообщества.

При описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, указано, что ФИО25 и ФИО26 являлись руководителями структурных подразделений преступного сообщества (ч. 1 ст. 210 УК РФ). Однако, при описании 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ, данные лица указаны как участники преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ).

Так, при описании совершения ФИО22 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, по факту вовлечения ФИО27 в занятие проституцией не указано о совместном совершении преступления с ФИО26, а по фактам вовлечения «ФИО28», «ФИО29», ФИО30 - с ФИО25

Наряду с указанным, в предъявленном ФИО22 обвинении по ч. 1 ст. 241 УК РФ при описании завуалированное деятельности притонов под видом коммерческих организаций неверно указан адрес притона с названием ------ в адрес и название притона по адресу: адрес.

При описании вышеуказанного преступления количество и анкетные данные лиц, вовлеченных ФИО31, ФИО32, ФИО26 и ФИО25 в организованную группу, не соответствует числу и данным лиц при последующем описании их преступных ролей.

В обвинении по ч. 2 ст. 210 УК РФ противоречиво описана структура преступного сообщества, поскольку одновременно указано, что созданное ФИО31 и ФИО32 преступное сообщество представляло собой как структурированную организованную группу, так и объединение двух ранее самостоятельно функционирующих организованных групп.

Кроме этого, при описании данного преступления указано о вовлечении участниками преступного сообщества, в том числе ФИО22, в занятие проституцией 47 лиц и принуждении последних к продолжению занятия проституцией путем угроз. При этом согласно представленным материалам уголовные дела возбуждены по фактам вовлечения только 44 лиц в занятие проституцией, а при описании совершения ФИО22 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ признак «продолжение к занятию проституции» не инкриминировался. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на применение ФИО22 угроз в адрес вовлекаемых в занятие проституцией лиц.

Как установлено в ходе служебной проверки, указанные требования закона начальником отдела следственной части ФИО55 в полном объеме не исполнены.

Доводы надзирающего прокурора, изложенные в постановлениях о возвращении уголовных дел №-----, ----- для производства дополнительного следствия ответчиком признаны обоснованными.

Уголовное дело ----- возбуждено дата старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ----- следственного управления УМВД по г. Чебоксары ФИО56 в отношении ФИО58ФИО57 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 319,70 г, в крупном размере.

дата ФИО60 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (27 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата ФИО61. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (27 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата ФИО62 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (27 эпизодов) УК РФ.

дата уголовное дело с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного управления МВД по Чувашской Республике подполковника юстиции ФИО1 направлено прокурору Чувашской Республики для утверждения обвинительного заключения.

После изучения надзирающим прокурором уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования в связи с наличием нарушений уголовно-процессуального законодательства при его расследовании – действий участников преступной группы надлежало квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

В нарушение положений ст. ст. 220, 171,73 УПК РФ при описании совершения ФИО63 вмененных преступлений следователем указано лишь об общих обязанностях последней, которые были на нее возложены руководителями организованной группы. Следователем не приведены конкретные противоправные действия ФИО64 направленные на исполнение объективной стороны каждого из преступлений, совершенных организованной группой. Текст предъявленного ФИО65. обвинения полностью идентичен тексту обвинения, предъявленного ФИО67 организатору преступления.

В своем объяснении ФИО1 указала, что в рамках расследования уголовных дел предъявленное обвинение было согласовано с надзирающими прокурорами, возврат уголовного дела ----- связан с изменением позиции прокуратуры относительно квалификации действий обвиняемых и не связан с нарушениями УПК РФ со стороны истицы и следователя. Полагала основания для возвращения уголовных дел -----, ----- формальными, указала, что допущенные технические ошибки не препятствовали рассмотрению уголовных дел судом. Между тем постановления прокурора о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование ФИО5 вышестоящему прокурору не обжаловались.

Причинами и условиями, способствовавшими нарушению следователями в ходе расследования нарушения требований уголовно-процессуального законодательства явились их личная недисциплинированность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также непринятие должных мер реагирования со стороны руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления - начальника следственной части СУ МВД по ЧР ФИО1, которая не осуществила должный контроль за расследованием вышеуказанных уголовных дел не осуществила, в нарушение требований ст. 39 УПК РФ в пределах своих полномочий исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве при их расследовании не обеспечила, неполноту расследования и нарушение норм закона своевременно не выявила и меры, направленные на их устранение, не предприняла.

Указанное также свидетельствует о нарушении начальником следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО1 п.п. 17.1, 17.3 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, утверждённого приказом МВД по Чувашской Республике от дата. -----, в соответствии с которыми начальник следственной части, помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, осуществляет: непосредственное руководство деятельностью следственной части и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на следственную часть задач и функций, реализацию предоставленных прав; осуществляет анализ статистической и иной информации о результатах деятельности подразделения и на этой основе разработку и реализацию мер, направленных на повышение эффективности его работы, соблюдение прав и законных интересов граждан, улучшение качества и сокращение сроков предварительного следствия.

Нарушение ФИО1 указанных требований выразилось в отсутствии надлежащего руководства деятельностью подчинённого подразделения, непринятии мер к контролю и объективной оценке его деятельности, отсутствии системного процессуального и ведомственного контроля за его работой, непринятии исчерпывающих мер по улучшению качества расследования уголовных дел и сокращению сроков предварительного следствия.

В заключении служебной проверки сделан вывод о нарушении истицей вышеназванных указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности норм.

Содержание приведенных в заключении служебной проверки нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании названных уголовных дел стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Анализируя доводы истицы об отсутствии в её действиях вмененного проступка, суд приходит к следующему.

Доводы об отсутствии согласования обвинительных заключений, должностных полномочий на согласование обвинительных заключений, не принимаются судом во внимание, поскольку представленные ответчиком сопроводительные письма о направлении истицей именно от своего имени вышеназванных уголовных дел прокурору Чувашской Республики и заместителю прокурора Чувашской Республики свидетельствуют о таком согласовании, полномочия истицы вытекают из положений ст. 220 УПК РФ и Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по ЧР.

Доводы истицы об отсутствии нарушения по делу ----- в отношении ФИО69 ФИО70 в части квалификации преступлений в связи с изменением судебной практики не влекут освобождения истицы от ответственности – хотя вопрос изменения судебной практики в части квалификации был доведен Прокуратурой ЧР до МВД по ЧР дата (л.д.130 т. 1), однако в нем содержалась ссылка на практику Верховного суда Российской Федерации, имевшую место в марте 2021 года. Истица, являясь ответственным за согласование обвинительных заключений лицом, должна была оперативно отслеживать и применять актуальную судебную практику, являющуюся общедоступной. Кроме того, неправильная квалификация действий обвиняемых не являлась единственным основанием возвращения дела прокурором, имелись также иные многочисленные нарушения.

Допущенные по иным делам нарушения также не носят формального характера, поскольку влекут нарушения права на защиту обвиняемых и прав потерпевших.

Доводы истицы о том, что срок проведения служебной проверки пропущен ответчиком, поскольку этот срок надлежит исчислять с момента направления уголовного дела в суд (момент прекращения длящегося дисциплинарного проступка), а в материалах служебной проверки в материалах проверки отсутствует информация о датах возвращения уголовных дел прокурором и их направления в суд для рассмотрения, опровергаются материалами служебной проверки.

В соответствии с п.п. 6,7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов проверки, прямому руководителю (начальнику) истицы стало известно о проступке дата, из рапорта ФИО37 о поступлении дата информации прокуратуры Чувашской Республики о фактах возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в период после дата. При этом из материалов служебной проверки следует, что все три уголовных дела возвращены на дополнительное расследование дата ( л.д.102-109 т. 1, 126-128 т. 1).

Таким образом, срок привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

С учетом продления сроков проведения служебной проверки и периодов нахождении истицы на листках освобождения от служебных обязанностей не пропущен и срок применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки является законным, и вместе с материалами служебной проверки могло быть положено в обоснование приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы о незаконности оспариваемого приказа по основаниям того, что он не содержит описательной части, не принимаются во внимание – законодательство не содержит требование к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а сам проступок подробно описан в заключении служебной проверки, положенном в обоснование оспариваемого приказа.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель учитывал обстоятельства проступка и последствия проступка, который повлек нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и нарушение прав участников производства по уголовному делу в разумный срок сразу по трем многоэпизодным уголовным делам, при этом по одному из них дело возвращалось прокурором дважды. Вследствие этого суд признает несостоятельными доводы истицы об отсутствии последствий проступка. Также проступок повлек снижение показателей эффективности работы следственного подразделения МВД по ЧР и Министерства в целом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности является законным и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО71 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки от дата, признании незаконным и отмене приказа ----- от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года.

Решение11.10.2022