Судья ФИО2 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-202/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО19 И.Я.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 227 527 рублей 88 копеек сумму страхового возмещения, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей.

Взыскано с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 775 рублей.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭБ Альянс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО18, содержание судебного решения, доводы апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «Хендэ Гетц» г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Октавия» г/н №, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Уточнив исковые требования представитель ФИО1 по доверенности ФИО17 просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 227 557,88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 113 763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> уда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, направив гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, в ином составе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

По мнению Верховного Суда РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к устранению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем, принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортное средство, которое получило механические повреждения, чем причинен материальный ущерб ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX № (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто», указав стоимость восстановительного ремонта 97 893 руб. (т. 1 л.д. 12).

ФИО1 по телефонной связи сообщила страховщику о невозможности предоставления автомобиля на СТОА ООО «Орбита Авто» в связи с его большой отдаленностью. Сотрудник страховой компании уведомил ФИО1, что ей будет выдано новое направление на ремонт на ближайшую СТОА, чего впоследствии сделано не было.

ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, направив страховщику телеграмму о дате и месте ее проведения.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 302 500 рублей (т. 1 л.д. 26-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика (т. 1 л.д.17).

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения (т. 1 л.д.83).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным ФИО9 назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика) в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт – техник ФИО10), согласно выводам которого на транспортом средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 31.08. 2020 № У-20-99028/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 71-86).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭБ Альянс» (т. 2 л.д. 128-129).

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «ЭБ Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № А-001-97/20, часть повреждений автомобиля «Шкода Октавия» могла образоваться и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 527,88 руб. (т. 2 л.д. 136-200).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ Альянс», так как к проведению экспертизы были привлечены 2 эксперта: эксперт-трассолог ФИО11 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №-СЭА; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серии ОСЭ №; стаж экспертной деятельности в области трасологии более 3 лет) и эксперт–автотехник ФИО12 (диплом рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; диплом рег. №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; стаж экспертной деятельности более 13 лет), которым были разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

При этом, само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследований, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.Несогласие заявителя с результатом организованного финансовымуполномоченным экспертного исследования, наличие несколькихэкспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную или же повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суду первой инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством и устранить содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание обстоятельства дела, в судебном заседании, судебная коллегия на обсуждение сторон поставила вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Представитель САО «ВСК» - ФИО13 не возражал по поводу назначения повторной автотехнической экспертизы ввиду того, что возникли противоречия в экспертных выводах, представленных в материалы дела. Представитель ФИО1 – ФИО17 возражал против проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вынесено определение о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Верховный суд Республики Адыгея с заключением эксперта.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО14 повреждения автомобиля «Шкода Октавия» могли быть получены частично в результате взаимодействия с автомобилем «Хендэ Гетц» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» на дату ДТП с учетом износа составила 48 500 рублей, а рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 620 000 рублей.

Данное заключение принимается судебной коллегией при определении, как размера страхового возмещения, так и страхового события, поскольку проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода экспертиз, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативного и методического обеспечения. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы заключения ИП ФИО14 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на автомобиле «Шкода Октавия» частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Проанализировав имеющиеся в совокупности в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание заключения и ответы на вопросы, изложенные в повторной судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО14, содержат полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденных ТС, актов осмотра поврежденных транспортных средств, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, указанием на применение методов исследований.

Основными причинами расхождения выводов эксперта ФИО14 с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной по инициативе истца у ИП ФИО8 (том №, л.д. 26 - 58, эксперт-техник ФИО8) являются следующие обстоятельства: - эксперт-техник не провёл проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии и необоснованно принял в замену детали, имеющие дефекты эксплуатации, носящие накопительный характер и не относящиеся к данному ДТП.

Основными причинами расхождения выводов эксперта ФИО14 с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной по инициативе ответчика в экспертной организации ООО «АВС- Экспертиза» (том №, л.д. 193 - 209, эксперт-техник ФИО15) являются те же обстоятельства, что и в экспертизе, организованной по инициативе истца.

Основными причинами расхождения выводов эксперта ФИО14 с выводами независимой экспертизы (оценки), организованной АНО «СОДФУ» в ООО «Окружная экспертиза» (л.д. 87 - 114,) являются отсутствие в распоряжении эксперта ООО «Окружная экспертиза» полного комплекта фотоматериалов в цифровом формате повреждённого транспортного средства, что не позволили эксперту в полной мере установить все обстоятельства происшествия и привели к ошибочному определению направления образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего и неверному определению механизма ДТП и в итоге привели к ошибочным выводам о перечне аварийных повреждений и повреждений, носящих накопительный характер и не относящихся к данному ДТП.

Эксперт ФИО10 (т. 1 л.д. 112) сделал выводы на поставленные вопросы в категоричной форме, несмотря на то, что не имел в своём распоряжении фотоматериалов с изображениями повреждений автомобиля виновника ДТП, не провёл проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, которая основывается на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызывающих повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также на анализе следов, имеющихся на транспортных средствах.

Судебная коллегия, оценив результаты повторной судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данными происшествиями и повреждениями автомобиля истца.

Поскольку в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО14 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шкода Октавия», с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 48 500 рублей, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 48 500 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 214 дней и составляет 103 790 рублей (48500x1:100х214=103 790).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежат удовлетворению с учетом установленного размера страхового возмещения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 24 250 рублей (48500:2=24 250).

Поскольку неисполнение ответчиком законных требований истца, не позволило ей в течение длительного периода времени произвести ремонт автомобиля и использовать его, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика за экспертное заключение в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размерастрахового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, то подлежатизменению и судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебныхрасходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной,кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 21,32 %, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно расходы по оплате услуг независимого оценщика следует взыскать с ответчика в размере 2 132 руб., с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭБ Альянс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 528 руб., с ФИО1 в размере 31 472 руб.

Следует изменить размер государственной пошлины, подлежащейвзысканию с САО «ВСК» в пользу государства, взыскав еев размере 1 955 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 500 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 790 рублей, штраф в размере 24 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 132 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭБ Альянс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 528 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭБ Альянс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 31 472 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 955 руб.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО20

ФИО3