Решение по делу № 2А-2321/2024 от 15.01.2025 - По статье 17.15 КоАП РФ.

Дело № 2а-267/2025

18RS0023-01-2022-002919-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, административного ответчика ФИО4, представителя административных ответчиков и заинтересованных лиц – ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия по исполнительным производствам № по неисполнению решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 в части необходимости сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>; не составления акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 <данные изъяты> с участием специалиста МЧС ФИО21, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не составлению протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не составления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты> за ходом исполнительных производств, отсутствии контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительных документов, составления административных постановлений в отношении должников, отсутствии контроля над установлением приставом-исполнителем ФИО4 <данные изъяты> новых сроков для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Заявленные требования обосновывают тем, что 11.01.2021 вступило в законную силу решение Сарапульского городского суда от 26.08.2020 об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13 Объект незавершённого строительства по <адрес> признан самовольной постройкой. Указанный объект незавершённого строительства возведён с нарушениями градостроительных и противопожарных норм, что само по себе создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истцов. Решением суда на ФИО20 возложена обязанность в срок до 26.10.2021 снести или привести в соответствие объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров. 28.06.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должников ФИО6, ФИО13 как законного представителя ФИО11, ФИО10 В период с июля по август 2022 года никаких исполнительных действий не производилось. 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и предоставлении срока для исполнения требований о приведении самовольной постройки в соответствие с градостроительными требованиями в срок до 30.09.2022. 30.09.2022 старшим судебным приставом ФИО9, судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершён выход по адресу: <адрес>, по месту нахождения самовольной постройки, по результатам составлен акт о частичном исполнении должниками требований исполнительного документа: в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров, исполнительные требования исполнены частично – только на 10,7 м. Должниками совершены исполнительные действия по демонтажу самовольной постройки на меже, от границы участка взыскателя до стены основного строения должников – 4,21 м. Кроме того, должниками не убран строительный мусор после демонтажа части самовольной постройки по <адрес>, в нарушение ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО9 противоречат действующему законодательству. Письмом от 03.10.2022 года № за подписью ФИО9 на имя начальника ОДНПР г. Сарапула, Сарапульского, Камчатского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР ФИО12 предложено оказать содействие судебному приставу-исполнителю путём выделения специалиста для участия в исполнительных действиях с целью измерения и определения допустимого противопожарного расстояния. В акте от 30.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии старшего судебного пристава ФИО9, понятых, измерили спорные расстояния, что отражено в акте. Никаких сроков для дальнейших исполнительных действий должникам судебным приставом-исполнителем установлено не было. При наличии угрозы жизни и здоровью истцов самовольной постройкой сроки исполнительного производства необоснованно затягиваются. Срок для добровольного приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами судом предоставлен до 26.10.2021, впоследствии судебным приставом-исполнителем – до 30.09.2022. Принудительные меры ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в лице старшего пристава ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению решения суда не приняты, сроки совершения исполнительных действий не установлены. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в порядке подчинённости не подавалась. Материалы исполнительного производства не содержат план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографий подлежащих сносу объектов. Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава ФИО9 по непринятию мер по исполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 совершить исполнительные действия по исполнительному производству 80176/22/18039-ИП по исполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 в срок до 20.10.2022 (том 1 л. д. 3-4).

14.03.2023 истцы исковые требования уточнили. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего пристава ФИО9 по неисполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО10, которым на ответчиков возложена обязанность в срок до 26.10.2021 снести или привести в соответствие объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утверждённым решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики о 04.12.2019 № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между объектом незавершённого строительства по <адрес> и жилым домом по <адрес> не менее 15 метров; в части необходимости демонтажа на спорной меже фундамента самовольной постройки от границы участка по <адрес> в пределах трёх метров до объекта незавершённого строительства по <адрес>, обязать исполнить решение Сарапульского городского суда от 26.08.2020 по приведению объекта незавершённого строительства по <адрес> в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, указанными в решении суда, - в части не составления акта ФИО4 с участием специалиста МЧС ФИО21, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 о факте неисполнения должниками требований исполнительного документа, не составления протокола о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не оставления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительного документа, а также в части отсутствия контроля со стороны старшего пристава ФИО9 за ходом исполнительных производств, отсутствия контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа, составления административных протоколов в отношении должников, новых сроков для исполнения требований исполнительных документов. В обоснование уточнённых требований указали, что 28.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии специалиста МЧС ФИО21, должника ФИО15 и представителя взыскателя ФИО3 вышла по адресу: <адрес>, специалист ФИО21 произвёл замеры противопожарного расстояния между объектом незавершённого строительства по <адрес> и жилым домом по <адрес>, которое составило 10,94 м. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 акт о совершении исполнительного действия не составила, замеры противопожарного расстояния 10,94 м. не отразила. В установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок решение суда приставом-исполнителем ФИО4 не исполнено, меры принудительного исполнения к должникам надлежащим образом не применяются. Бездействие старшего судебного пристава ФИО16 заключалось в отсутствии контроля за исполнением приставом ФИО4 требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по непринятию мер принудительного исполнения после 28.10.2022 к должникам. В нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав ФИО9 не организовал контроль исполнения указанных в иске исполнительных производств, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта (том 1 л.д. 231-237).

В последней редакции от 18.05.2023 исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 изложены следующим образом: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего пристава ФИО9 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2; по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1; по исполнительному производству № в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1; по исполнительному производству № в отношении ФИО13 как законного представителя ФИО11 в пользу взыскателя ФИО2; по исполнительному производству № в отношении ФИО6 как законного представителя ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1, по неисполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, к ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО11, которым на ответчиков возложена обязанность в срок до 26.10.2021 снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения, не менее 3 метров, и требованиями к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между объектом незавершённого строительства по <адрес> и жилым домом по <адрес> не менее 15 метров; в части необходимости демонтажа на спорной меже фундамента самовольной постройки от границы участка по <адрес> в пределах трёх метров до объекта незавершённого строительства по ул. Уральской, д. 23 г. Сарапула; обязать исполнить решение Сарапульского городского суда от 26.08.2020 по приведению объекта незавершённого строительства по <адрес> в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, указанными в решении суда – в части не составления акта ФИО4 с участием специалиста МЧС ФИО21, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не составления протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не составления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2; № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1; № в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО2; № в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1; № в отношении ФИО13 как законного представителя ФИО11 в пользу взыскателя ФИО2; № в отношении ФИО6 как законного представителя ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1, а также в части отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО9 за ходом исполнительных производств, отсутствии контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительных документов, составления административных постановлений в отношении должников, отсутствии контроля за установлением приставом-исполнителем ФИО4 новых сроков для исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам (том 2 л.д. 30-32).

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: на исполнение в ОСП по г. Сарапулу поступил исполнительный лист № от 21.06.2022 Сарапульского городского суда по делу № 2-31/2020 об обязании ФИО10, ФИО6, а также ФИО11 в лице его законных представителей ФИО6 и ФИО13, в срок до 26.10.2021 снести или привести объект незавершенного строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства УР от 04.12.2019 № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3 таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 м. 28.06.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №. Исполнительный лист № от 21.06.2022 Сарапульского городского суда по делу № 2-31/2020 указание на немедленное исполнение не содержит. Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ФИО6 заказной почтой. Согласно почтовому идентификатору № не получено. Повторно направлено почтой 03.08.2022. В п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в соответствии со ст. 112 Закона в рамках исполнительного производства вынесено постановления о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения до 30.09.2022. 30.09.2022 с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа совместно с представителем взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично – произведен демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, после которого расстояние от стены строения должника до границы соседнего земельного участка, находящегося по адресу <адрес> составило 4,25 м., а расстояние от угла незавершенного объекта должника до угла жилого дома взыскателя составило 10,7 м. Как в момент совершения исполнительных действий, так и в последующем устные либо письменные замечания, заявления о несоблюдении минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения должника не менее 3 метров ни от представителя взыскателя, ни от взыскателя не поступало. Факт исполнения решения суда в части приведения в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства УР от 04.12.2019 № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка подтверждает представитель административного истца ФИО3 в абзаце 9 текста рассматриваемого Сарапульским городским судом административного искового заявления. В связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа 03.10.2022 в отношении ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу ФИО9 от 05.10.2022 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа. 05.10.2022 должнику ФИО6 вручено требования о сносе или приведение в соответствие объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес> требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3 таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 м в срок до 23.10.2022. 24.10.2022 с целью проверки исполнения должниками требований исполнительных документов совместно с представителем взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что расстояние от угла жилого дома, расположенного по адресу <адрес> до угла жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составило 15,211 м. Представителем взыскателя ФИО3 при совершении исполнительных действий высказаны сомнения по выбранному углу, от которого произведен замер, правильность выполнения замера противопожарного расстояния является спорным. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 в качестве специалиста в исполнительном производстве привлечен специалист по ОНДПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР для определения соблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенные по адресам <адрес>. 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем с целью предоставления доступа специалисту - государственному инспектору по пожарному надзору ФИО21 был осуществлен выход по адресу <адрес>, о чем составлен акт. При осуществлении замеров ФИО21 присутствовала представитель взыскателя ФИО3 Указанным актом зафиксирован факт выхода по адресу: <адрес> привлеченного специалиста, замеры производил ФИО21 Замеры, произведенные судебным приставом-исполнителем отражены в акте совершения исполнительных действий от 24.10.2022 с участием понятых. Необходимость отражения замеров произведенных ФИО21 в акте судебного пристава-исполнителя отсутствовала. При выходе по адресу: <адрес>, 28.10.2022 государственным инспектором по пожарному надзору ФИО21 устного замечания в адрес должника не высказано, предписание о нарушении требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3 таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями не вручено, протокол об административном правонарушении не составлен со дня выезда до настоящего времени. С целью разрешения спора по факту исполнения требований исполнительных документов должниками 23.11.2022 заключен договор с АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» для проведения строительно-технической экспертизы и определения соответствия жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, градостроительным нормам и правилам. 12.12.2022 в ОСП по г. Сарапулу поступило заключение эксперта № В-490/22, согласно которому произведенные работы по демонтажу объекта незавершенного строительства привели объект в соответствие с решением Сарапульского городского суда УР от 26.08.2020 по делу № 2-31/2020. Вышеуказанное подтверждает исполнение решения в полном объеме и отсутствие необходимости совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Объект незавершенного строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, приведен в соответствие с решением Сарапульского городского суда УР от 26.08.2020 по делу № 2-31/2020. В части указания конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя, в чем оно заключается и что должен сделать судебный пристав-исполнитель, истцы требования свои уточнили: не составление акта ФИО4 с участием специалиста МЧС ФИО21, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 о факте неисполнения должниками требований исполнительного документа; не составление протокола о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП; не составление и не вручение должникам требований о новом сроке для исполнения требований исполнительного документа; отсутствие контроля со стороны старшего пристава ФИО9 за ходом исполнительных производств. Актом от 28.10.2022 зафиксирован факт выхода по адресу: <адрес> участием привлеченного специалиста, ФИО21, которым произведены замеры. Замеры, произведенные судебным приставом - исполнителем отражены в акте совершения исполнительных действий от 24.10.2022 с участием понятых. Необходимость отражения замеров произведенных ФИО21 в акте судебного пристава - исполнителя отсутствовала. Решение суда исполнено, в связи с чем, необходимость в составлении протокола по ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ и вручение требования об исполнении решения суда отсутствует. 14.03.2023 требования уточнены, на момент обращения в суд с административным иском 06.10.2022 не истек срок, вновь установленный для должника по исполнению требований исполнительного документа до 23.10.2022. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Полномочия старшего судебного пристава установлены ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», это организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебному приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другие требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов органов, могут быть предъявлены к конкретным судебным приставам-исполнителям. Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования административного иска к старшему судебному приставу, возникли в связи с ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, не представлены. Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, то со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу бездействия не допущено. Судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае вышеуказанные условия отсутствуют. Требования административного истца не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, поскольку не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

Определениями Сарапульского городского суда Удмуртской Республики к участию в судебном заседании привлечены в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО18, ФИО19, ГУ МЧС России по УР, Главное управление по государственному надзору УР, Администрация г. Сарапула.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по УР ФИО9, заинтересованные лица ФИО6, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. Заинтересованные лица ГУ МЧС России по УР, Главное управление по государственному надзору УР, Администрация г. Сарапула своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны, заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает. Считает объект, подлежащий сносу или реконструкции, единым и неделимым, его изменение не привело к исполнению решения суда от 26.08.2020, в радиусе 15 м от дома по адресу: <адрес> по-прежнему находятся самовольная постройка, ее фундамент не отодвинут на надлежащее расстояние. Акты судебных приставов-исполнителей об осмотре подлежащей сносу или реконструкции постройки составлены неправильно. Экспертиза, проведенная АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», является недопустимой, поскольку, проводивший ее эксперт ФИО17 не имеет должной квалификации и специального образования. Судебные приставы бездействуют, мер для исполнения решения суда не принимают

Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП УФССП России по УР ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, решение суда от 26.08.2020 исполнено.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованных лиц судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО18, ФИО19 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6, ФИО10, ФИО11 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-31/2020 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 (в редакции определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09.09.2020) удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО11 в лице законных представителей - ФИО6 и ФИО13, о сносе объекта незавершённого строительства либо приведении его в соответствие с установленными требованиями. На ФИО20 <данные изъяты>, ФИО20 <данные изъяты>, а также ФИО20 <данные изъяты> в лице его законных представителей ФИО20 <данные изъяты> и ФИО20 <данные изъяты>, возложена обязанность в срок до 26 октября 2021 года снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 года № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 18.07.2013 года) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров (том 1 л.д. 44-50, 51-52).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО6 - без удовлетворения (том 3 л.д. 144-159, гражданское дело № 2-31/2020).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 оставлены без изменения, жалоба ответчика ФИО6 – без удовлетворения (том 3 л. д. 255-259, гражданское дело № 2-31/2020).

Обращаясь в суд, истцы К-вы просили суд обязать ответчиков ФИО20 снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 года № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 18.07.2013 года) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров.

Из содержания решения суда от 26.08.2020 следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка и домовладения, находящегося по адресу: <адрес>; ФИО6, ФИО10, ФИО11 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и одноэтажного жилого дома площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; постройка, возведенная на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> является единым объектом незавершенного строительства – жилым домом в стадии реконструкции.

Разрешая требования К-вых, суд пришел к выводу, что постройка по адресу: <адрес> является самовольной; при возведении объекта Синицкими нарушены положения ст. 51-1 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174; не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка, установленного п. 3 главы «Ж4. Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей») – 3 м. до основного здания; спорный объект незавершенного строительства расположен от границы земельного участка К-вых на расстоянии 0,05-0,13 м.; нарушены требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в части требований о соблюдении минимального противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости; самовольная постройка, возведенная на земельном участке ФИО20, не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных правил, нормативов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения Синицикими требований градостроительного законодательства, норм противопожарной безопасности и правил землепользования и застройки, суд обязал ФИО20 снести или привести объект незавершённого строительства, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров.

Суд апелляционной инстанции также указал, что установленное расстояние между жилыми домами, существовавшее до реконструкции жилого дома ответчиков, не исключает возможность выполнения требований о соблюдении минимального противопожарного расстояния 15 метров для зданий с неопределенной в установленном порядке степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 вступило в законную силу 11.01.2021.

18.05.2022 ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-31/2020.

На основании вышеуказанного заявления по решению суда от 26.08.2020 выданы исполнительные листы: № (том 1 л.д. 53-55), № (том 1 л.д. 68-70), № (том 1 л.д. 74-76), № (том 1 л.д. 81-83), № (том 1 л.д. 96-98), № (том 1 л.д. 102-104).

23.06.2022 за № исполнительные листы по делу № 2-31/2020 о приведении объекта незавершенного строительства в соответствие с установленными требованиями направлены для исполнения в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике.

Постановлениями ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: № от 28.06.2022 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 (том 1 л.д. 56-58); № от 28.06.2022 года в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 (том 1 л.д. 71-73); № от 28.06.2022 в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 (том 1 л.д. 77-79); № от 28.06.2022 в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО2 (том 1 л.д. 84-86); № от 28.06.2022 года в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 (том 1 л.д. 99-101); № от 28.06.2022 в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО2 (том 1 л.д. 105-107).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № направлены в адрес ФИО6 30.06.2022.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № направлены в адрес ФИО10 30.06.2022.

24.08.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий о вручении ФИО13 пост. о ВИП № от 28.06.2022 в отношении должника ФИО10 (том 1 л.д. 80);

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес ФИО13 30.06.2022.

ФИО6 постановления о возбуждении исполнительных производств № получены 15.08.2022, ФИО10 постановления о возбуждении исполнительных производств № получены 15.08.2022, что следует из письменных объяснений должников от 11.04.2023 (том 2 л.д. 1, 2).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 24.08.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству № (том 1 л.д. 59-60). Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2022;

- 27.09.2022 года вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО6 с 27.09.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (том 1 л.д. 61-62);

- 30.09.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес>, произведён демонтаж незавершённого строительства, расстояние от стойки (из красного кирпича) строения должника до границы земельных участков составляет 4,25 м., расстояние от угла незавершённого объекта до угла жилого дома взыскателя составило 10,7 м (том 1 л.д. 112);

- 03.10.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- 05.10.2022 года начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР – старшим судебным приставом ФИО9 вынесено постановление, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение ФИО6 в период с 06.09.2022 по 29.09.2022 требований исполнительного документа по исполнительному производству №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 63-66);

- 05.10.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 должнику ФИО6 предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до 23.10.2022. Требование вручено должнику 05.10.2022 (том 1 л.д. 67 оборот);

- 24.10.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому расстояние от угла дома по <адрес> до угла <адрес> (угол № веранда) 15,211м., от угла № (угол от дороги) составила 15,3 м.

- 03.10.2022 года начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР – старший судебный пристав ФИО9 в адрес ОНДПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР ФИО12 направлено письмо с просьбой оказать содействие судебному приставу-исполнителю ФИО23, путём выделения специалиста для участия в исполнительных действиях с целью измерения и определения допустимого противопожарного расстояния о выделении специалиста для участия в исполнительных действиях, с целью измерения и определения допустимого противопожарного расстояния (том 1 л.д. 118);

- 28.10.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ОНДПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР - государственного инспектора по пожарному надзору ФИО21;

- 28.10.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен осмотр строения по адресу: <адрес>;

- 21.02.2023 года вынесено постановление о приобщении к материалам исполнительного производства № актов о совершении исполнительных действий от 30.09.2022, 24.10.2022, 28.10.2022, составленных в рамках исполнительного производства №;

- 06.09.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении должника ФИО10 по исполнительному производству №. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2022 (том 1 л.д. 87-88);

- 27.09.2022 года вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО10 с 27.09.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (том 1 л.д. 89-90);

- 03.10.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- 05.10.2022 года начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР - старшим судебным приставом ФИО9 вынесено постановление, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в период с 06.09.2022 по 29.09.2022 требования исполнительного документа по исполнительному производству №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 91-94);

- 05.10.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 должнику ФИО10 предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до 23.10.2022. Требование вручено должнику 05.10.2022 (том 1 л.д. 95);

- 06.09.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении должника ФИО13 по исполнительному производству № Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2022 (том 1 л.д. 108-109);

- 27.09.2022 года вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО13 с 27.09.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (том 1 л.д. 110-111);

- 05.10.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 должнику ФИО13 предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до 23.10.2022 (том 1 л.д. 113). Требование вручено ФИО13 07.10.2022, что следует из его объяснений от 21.12.2022;

- 03.10.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 в отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- 05.10.2022 года начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР – старшим судебным приставом ФИО9 вынесено постановление, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в период с 06.09.2022 по 29.09.2022 требования исполнительного документа по исполнительному производству №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 114-117).

Таким образом, судом устанавливается, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО20, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда от 26.08.2020.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и допустимые меры к исполнению исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение к конкретной дате определённого, желаемого взыскателем результата, не может являться единственным и достаточным основанием для установления по делу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

По смыслу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» фундамент здания, его подземная часть, является неотъемлемой частью такого здания.

Согласно ответу начальника отдела ОНДПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов подполковника вн. службы ФИО12, адресованному начальнику ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР старшему судебному приставу ФИО9 в ходе осмотра 28.10.2022 выявлено, что фактическое расстояние между жилым домом по адресу: <адрес>, и сооружением овощной ямы по адресу: <адрес>, составило 10,94 метра (том 1 л.д. 238).

Из заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 12.12.2022 (т.д. 1 л.д. 148-167), следует, что проведенные работы по демонтажу привели объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в соответствие с решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 по гражданскому делу № 2-31/2020, а именно: противопожарные расстояния от жилого дома № до жилого дома № увеличились до 15,26 м. (что больше минимально установленного нормативного значения 15 м.), следовательно, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленные пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», соблюдены. Применение требований по соблюдению расстояния до границы участка (3 м.) не применимы, как для объекта, не обладающего индивидуально - определенными параметрами, характерными, например, для хозяйственной постройки или части жилого дома, соответственно, соблюдение требований, установленных пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, не требуется.

Заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» суд признает допустимым доказательством, каких-либо нарушений, свидетельствующих о нарушении нормативных положений при подготовке данного заключения, судом не установлено, при этом выводы эксперта соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Доводы стороны истца о недопустимости и исключении из числа доказательств указанного заявления суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, мнение представителя административного истца о том, что данная экспертиза не могла быть проведена АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», поскольку Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольными постройками, отнесены к Перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, суд признает безосновательным. Указанное заключение эксперта составлено 19.11.2022, то есть до вынесения вышеназванного распоряжения правительства, соответственно на него оно распространяться не может. Более того, экспертиза представлена в рамках административного, а не гражданского дела, что также исключает ее из перечня упомянутых экспертиз. Мнение представителя ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, а также о том, что эксперт не имеет специальных познаний для проведения экспертизы, опровергаются содержанием самой экспертизы, которая имеет, в том числе, исследовательскую часть, а также предлагающимися к ней документами о квалификации эксперта.

При этом, заключение специалиста ФИО22 от 02.06.2023 (том 2 л.д. 49-59) не опровергает то обстоятельство, что между жилыми домами К-вых и ФИО20 противопожарное расстояние составляет менее 15 метров, поскольку зафиксированное данным специалистом расстояние измерено до края овощной ямы на участке ФИО20, однако данный объект в таком виде не являлся предметом рассмотрения суда при принятии им решения от 26.08.2020.

Вывод о том, что самовольная постройка находится на расстоянии более 15 метров от здания по адресу: <адрес>, подтверждается также актом исполнительных действий от 24.10.2022, содержащим удостоверенные подписью ФИО3 факты о том, что углы дома по адресу: <адрес> расположена на расстоянии 15,211 м и 15,3 м от дома по адресу: <адрес>. Никаких замечаний к этому акту ФИО3 не сделала (т.д. 3 л.д. 81)

Предметом судебного разбирательства, итогом которого стало решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020, являлись нарушения возведённого самовольно заинтересованными лицами Синицкими объекта – гаража, являвшегося частью жилого дома (объекта незавершённого строительства). Решением суда от 26.08.2020 на ФИО20 возложена обязанность – снести или привести данный объект незавершённого строительства в соответствие с указанными в решении параметрами (минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения не менее 3 метров и противопожарное расстояние между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров).

При этом фактическое состояние объекта незавершённого строительства заинтересованных лиц ФИО20 по адресу: <адрес>, на октябрь 2022 года существенно отличается от того, которое имело место на момент принятия судом решения – 26.08.2020, Синицкими демонтирована часть объекта – убраны стены, возведённые вдоль границы земельных участков К-вых и ФИО20, залита бетонная площадка на месте демонтированной части, а также организована овощная яма, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (акт о совершении исполнительных действий от 30.09.2022, том 1 л.д. 112; акт о совершении исполнительных действий от 24.10.2022, том 1 л. д. 19; фотоснимок, том 1 л.д. 122; заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», том 1 л.д. 148-167; акт о совершении исполнительных действий от 28.10.2022 по исполнительному производству № от 21.03.2019, том 2 л.д. 75).

Подземная часть объекта незавершённого строительства объектом исследования с точки зрения соответствия нормативам по противопожарному отступу фактически не являлась, в данном случае имеется новая постройка – бетонная площадка, залитая с использованием фундамента, оставшегося после демонтажа объекта самовольного строительства, а также возведенная в пределах этой площадки яма, накрытая профнастилом.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не составила акт с участием специалиста МЧС ФИО21, понятых, представителей сторон, о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что фактическое расстояние между жилыми домами К-вых и ФИО20 составляет более 15 метров, что говорит об исполнении должниками требований исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 26.08.2020. Соответствующие доводы стороны ответчиков по этим основаниям суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Доводы стороны административного истца о не привлечении заинтересованных лиц – должников ФИО20 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ суд также находит несостоятельными, поскольку по настоящему делу установлено, что должникам судебным приставом при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.09.2022, постановлениями от 05.10.2022 должники были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, требованиями от 05.10.2022 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 23.10.2022, при этом на вновь установленную дату требования судебного акта были должниками фактически исполнены; соответственно, оснований для привлечения должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не имелось.

По указанным основаниям также опровергаются доводы административных истцов относительно составления и вручения должникам Синицким требований о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов.

Оценивая требования административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в должностные обязанности старшего судебного пристава входит, в числе прочего, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, оснований полагать наличие незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО9 относительно мер, применённых судебным приставом-исполнителем по указанным истцами исполнительным производствам, суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

На момент рассмотрения дела судом нарушений каких-либо прав административных истцов (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ФИО2, ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия по исполнительным производствам № по неисполнению решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 в части необходимости сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>; не составления акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 <данные изъяты> с участием специалиста МЧС ФИО21, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не составлению протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не составления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №; отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчйди <данные изъяты> за ходом исполнительных производств, отсутствии контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительных документов, составления административных постановлений в отношении должников, отсутствии контроля над установлением приставом-исполнителем ФИО4 <данные изъяты> новых сроков для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 21.01.2025.

Судья Шикалов Д.А.