Дело № 2-2959/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001967-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18.09.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Жилищная Управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 531600 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15632 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> часов, на <адрес> возле <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств NISSAN TERRANO под управлением ответчика и автомобиля BMW XI под управлением ФИО3 ФИО7 управлял ТС по доверенности и путевому листу от ООО «ЖУК». Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока исковой давности. Вина в нарушении ПДД ответчиком не оспаривалась, так как сторонами был составлен европротокол, засвидетельствованы повреждения на ТС, позже последовало обращение в органы ГИБДД для оформления материалов. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «ИНГОССТРАХ» полис <данные изъяты>. Ответчик управляя ТС NISSAN TERRANO, следуя по крайней правой полосе движения при перестроении (повороте налево) не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении ТС марки BMW XI гос. номер № под управлением ФИО3 С виной в совершении правонарушения ответчик согласился, поставив подпись в протоколе. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в СКО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты> Истец в лице ФИО3 подал страховщику СКО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении ущерба. Истец обратился за проверкой технического состояния автомобиля в ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». В соответствии с актом экспертного исследования №, составленного «ООО «Лига НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость устранения дефектов АМТС в сумме 803 000 руб. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес истца выплачена сумма в размере 271 400 рублей. Заявитель полагает, что Ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в результате повреждения Автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 531 600 рублей (803 000 руб. - 271 400 руб.).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответчик трогаясь с места остановки, посмотрел в зеркало заднего вида и не заметив ничего подозрительного включил левый поворот и тронувшись занимая левую полосу на его машину наехал автомобиль под управлением ФИО3, в данной машине находилось два человека. Оценить обстановку быстро ответчик не смог, потому что водительскую дверь в его машине заклинило. После ДТП ответчиком была вызвана служба ДПС ГИБДД. Инспектор и водитель ФИО7 осмотрели автомобиль BMW XI на предмет полученных повреждений и сказали, что нужно составлять евро-протокол, после этого помогли убрать машины с проезжей части к тротуару и уехали с места аварии. Европротокол составили, подписан обеими сторонами. Согласно правил ПДД нарушение со стороны ответчика есть, вину признает. Не согласен с суммой 531600 рублей, считает, что она очень завышена.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили, судом извещались надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ЖУК» на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X1 государственный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 7).

<данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN TERRANO гос. номер №, под управлением ФИО1 и BMW X1 гос. номер № под управлением ФИО3, который управлял ТС по доверенности и путевому листу от ООО «ЖУК» (л.д. 29,30).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем NISSAN TERRANO. Ответчик свою вину признал, о чем расписался в европротоколе (л.д. 61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «ЖУК» причинены механические повреждения: бампер передний, сломаны крепления, фара передняя правая, царапины, накладка на крыло, деформация декоративной решетки бампера, нижняя накладка бампера.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN TERRANO застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ИНГОССТРАХ» <данные изъяты> (л.д. 62)).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW X1 по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> (л.д. 86)).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 21).

ООО «ЖУК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 31-32), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «ЖУК» страховую выплату в размере 271400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С целью определения затрат на восстановительный ремонт ТС истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля BMW X1 были выявлены повреждения переднего бампера, правой блок-фары, расширителя крыла переднего правого, спойлера бампера, облицовки противотуманной фары правой, усилителя нижнего бампера, абсорбера бампера, кронштейна правового абсорбера бампера, бачка омывателя, подкрылка переднего правового, кронштейна правой блок-фары. Технология и объём ремонта поврежденного ТС принимаются в соответствии с технологией, разработанной заводом-изготовителем, с учетом требований технологической документации по ремонту ТС данной модели, размер затрат на восстановительный ремонт ТС по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 803000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых ответчиком результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 803000 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Принимая во внимание выплаченную АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 271400 рублей, исходя из расчета: 803000 рублей - 271400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 531600 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лига НЭО» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы №, согласно которому стоимость услуг составляет 15000 рублей, в случае вызова работника исполнителя в суд для дачи пояснений в качестве эксперта заказчик обязан уплатить исполнителю 5000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 24), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25632 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15632 рублей (л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 124).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15632 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ИНН <***>, ОГРН <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 531600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25632 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2959/2025 УИД 59RS0007-01-2025-001967-62.