66RS0004-01-2024-002503-71
Дело № 2-1039/2025
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил расторгнуть кредитный договор от <//> №, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за период с <//> по <//> в размере 285841,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. Банком доначислены проценты по дату фактического погашения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что взысканная решением суда задолженность погашена в полном объеме, в том числе частично за счет реализованного жилого помещения, помимо взысканной судом суммы ответчиком Банку свыше взысканной суммы также оплачено около 700000 руб., также просила применить срок исковой давности.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между
<//> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 392 000 рублей на срок 324 месяца под 13,75% годовых. В п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора стороны установили, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно выписке по кредитному договору от <//> Банком ФИО1 выданы денежные средства в размере 2 392 000 рублей. Сделка купли – продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве оплаты за неё была совершена <//> и зарегистрирована в установленном законом порядке <//>, в этот же день ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.
Вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суд аг. Екатеринбурга от <//> кредитный договор № от <//>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ьевной - расторгнут.
С ФИО1 ьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 3 108 892 рублей 86 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 2 311 232 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 782 515 рублей 19 копеек, неустойку – 15 145 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 744 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 520 000 рублей.
Апелляционным определением от <//> решение суда оставлено в силе.
Таким образом, кредитный договор расторгнут между сторонами с даты вступления решения суда в законную силу – <//>.
Решением суда от <//> проценты взысканы по состоянию на <//>, в просительной части иска истцом заявлено о взыскании процентов за период с <//> по <//>, в заявлении о выдаче приказа на аналогичную сумму период задолженности Банком был заявлен с <//> по <//>. Из представленного расчета Банк невозможно арифметически установить период возникновения задолженности по процентам.
В ходе исполнительного производства взысканная решением суда задолженность погашена в полном объеме за счет суммы, полученной от реализации предмета залога, в оставшейся части за счет денежных средств должника.
Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
В силу указанной нормы при недостаточности вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств для погашения долга (либо при получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, при этом указанные два основания прекращения обязательств не ставятся в зависимость друг от друга) обязательства заемщика - физического лица прекращаются.
При их достаточности обязательство погашается за счет этих средств.
Аналогичная позицию изложил Верховный суд Российской Федерации в определении от <//> №-КГ24-68-К1.
По настоящему делу требования Банка о взыскании процентов обоснованы тем, что после даты, по которую взысканы проценты, на сумму займа начислены проценты, не взысканные предыдущим решением суда и не уплаченные ответчиками добровольно.
Судом установлено, что сумма, за которую квартира действительно реализована на торгах, - 2640000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 3 108 892 рублей 86 копеек.
Указанная сумма недостаточна для погашения всей задолженности, что влечет прекращение обеспеченных ипотекой обязательств.
Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании доначисленных Банком процентов - отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы Банку ответчиком возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись В.И. Лазарева
Копия верна
Судья:
На <//> решение в законную силу не вступило
Судья: