Дело № 2-3620/2023 3 ноября 2023 года

49RS0001-01-2023-004632-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Магаданский городской суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Lanb Cruser Prabo», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (серии ХХХ номера №) истец в счет возмещения ущерба страховой копании потерпевшего выплатило денежные средства в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 80 300 рублей. Таким образом, ущерб истца составил 80 300 рублей. Ответчик не включен в указанный полис страхования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 300 рублей, расходы понесенные при рассмотрении страхового случая в сумме 2 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 683 рубля.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, пояснил, что 17 февраля 2023 года управлял транспортным средством «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил ДТП. В момент ДТП он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 49ОТ230219 от 17 февраля 2023 года, оценив собранные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года в 20 часов 55 минут у дома № 16 по пр. Карла Маркса в г. Магадане ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «Toyota Lanb Cruser Prabo», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением Врио государственного инспектора БДДОТиРЭРУ ГИБДД от 17 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО1

Из материалов выплатного дела следует, что данное ДТП было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения № 77-4902-23-01 от 27 февраля 2023 года ООО «АЭНКОМ, акта осмотра от 27 февраля 2023 года страховая компания потерпевшего – СПАО «Ингострах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 639067 от 22 мая 2023 года.

Как следует из представленного в материалы дела истцом электронного страхового полиса № ХХХ № от 6 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах», выданного на основании заявления собственника транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, к допущенным к управлению данным транспортным средством ФИО1 не включен, а связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возник ущерб в размере 80 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 639067 от 22 мая 2023 года, согласно которому СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ИП ФИО2 за ремонт транспортного средства «Toyota Lanb Cruser Prabo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему в размере 80 300 рублей. Оснований не доверять представленным в материалы дела истцом заявлению и страховому полису ОСАГО от 6 мая 2022 года оформленному на имя собственника транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, у суда не имеется. Доказательств незаконности указанных доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем заявление и страховой полис признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются за основу при вынесении решения.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбулы Закона № 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации. Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона № 40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 17 февраля 2023 года произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, ФИО1 (что им не опровергнуто), в момент ДТП он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из экспертного заключения № 77-4902-23-01 от 27 февраля 2023 года ООО «АЭНКОМ, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено, а также учитывая, что у истца возник ущерб в связи с выплатой страховой компании потерпевшего денежных средств в рамках договора ОСАГО в размере 80 300 рублей, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право регрессного требования с ответчика возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

При таком положении, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 80 300 рублей.

Также истец просит взыскать понесенные им расходы при рассмотрении страхового случая в сумме 2 450 рублей.

При этом документы, подтверждающие данные расходы истцом в материалы дела, не представлены в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 2 450 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 22 августа 2023 года № 78643 уплатил государственную пошлину в размере 2 683 рубля, что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 80 300 рублей, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля 56 копеек (80300,00 х 2683,00/ 82750,00).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в сумме 80 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 603 рубля 56 копеек, а всего взыскать 82 903 (восемьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 56 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 10 ноября 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева