Решение по делу № 2-11392/2022 от 13.04.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-009305-72

Дело № 2-1574/2023 (2-11392/2022;)

13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО7

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1; признать за ФИО2 преимущественное право покупки 1/5 доли, принадлежащей ФИО4 в праве собственности на квартиру и перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно с ответчиком являлась общим долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу уведомление о намерении продать свою долю в квартире за 3 229 628 руб. От данного предложения истец отказалась, однако, впоследствии узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала принадлежащие ей 3/5 в праве собственности на спорную квартиру ФИО1 за 1 880 000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что предложение о продаже долей за данную сумму ей не направлялось; вместе с тем, истец готова выкупить доли по данной цене; ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО14 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), а также поступило, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ иными участниками общей долевой собственности на квартиру являлись ФИО4 (3/5 доли) и ФИО5 (1/5 доли).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялось истцу предложение по выкупу 1/5 доли в спорной квартире за 3 229 628 рублей, однако, от данного предложения ФИО2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 3/5 долей в квартире по адресу: <адрес> за 1 880 000 рублей. Как указывает истец, уведомление о продаже доли за указанную стоимость ей не направлялось, хотя она была готова выкупить доли за данную сумму.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что извещение о продаже долей истцу направлялось, от его получения ФИО2 уклонилась, в связи с чем доли были проданы ФИО1

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление факта направления ответчику уведомления о продаже долей в квартире в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Для проверки доводов истца о не направлении в ее адрес соответствующего уведомления, судом у нотариуса ФИО11 была истребована копия договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 со всеми сопутствующими документами.

Так, из представленных нотариусом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО5 (№, л.д. 115-116) и в адрес ФИО2 (№ л.д. 117-118) направлялись уведомления о намерении продать 3/5 долей в квартире за 1 600 000 рублей, то есть по цене ниже, чем доли были проданы ФИО1 (1 880 000 рублей).

Как следует из отчетов об отслеживании на официальном сайте АО «Почта ФИО6», письма, направленные в адрес ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока на получение входящей корреспонденции.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом ответа на ее обращение в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № на имя ФИО5 поступило в отделение почтовой связи 197343 ДД.ММ.ГГГГ, доставлено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному на почтовом отправлении, однако, в связи с неявкой адресата письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом было доставлено и РПО 19401763026838 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступившее в отделение почтовой связи 197343, от получения которого истец уклонилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю (л.д. 81-82).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что уведомление о намерении продать доли в квартире за 1 600 000 рублей (то есть по цене ниже, чем доли в итоге были проданы) поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право на продажу данных долей возникло у ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку сделка по продаже долей ФИО1 была совершена только ДД.ММ.ГГГГ, то права ФИО12 данной сделкой нарушены не были.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок уведомления истца о продаже квартиры, то есть оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя спорной квартиры не имеется; суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2023.

Судья

<данные изъяты>