Производство № 2-967/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012706-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 24 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Гринченко Я.А..,

с участием представителя истца ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕН к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕН обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 25 января 2021 года по делу № 2-825/2021 в рамках возбужденного исполнительного производства с ЕН были взысканы денежные средства в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в сумме 519 074 рубля 90 копеек. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 14.12.2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 25 января 2021 года по делу № 2-825/2021 отменено. 09.02.2022 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1253/2022 исковые требования АО «Плюс Банк» к ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскана с ЕН задолженность по кредитному договору <***> от 19 августа 2015 года в части основного долга 343 296 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказано.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам были излишне взысканы денежные средства в сумме 175 778 рублей 15 копеек по отмененному заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года и перечислены в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

На основании изложенного, истец просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 175 778 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 616 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что 19.08.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ЕН был заключен кредитный договор на сумму 593 220 рублей 34 копейки. На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем были взысканы излишние денежные средства в размере 175 778 рублей 15 копеек и перечислены в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

В письменном отзыве, направленном в суд ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 519 074 рубля 90 копеек были направлены на погашение задолженности по основному долгу в размере 343 296 рублей 75 копеек и процентов в размере 179 296, 75 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 09.02.2023 года по делу № 2-1253/2022, которым суд учел произведенную оплату задолженности при расчете суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание не явилась представители ответчика, отдела службы судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещённые судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ЕН был заключен кредитный договор <***> на сумму 593 220 рублей 34 копейки на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-825/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, с ЕН в пользу ПАО «Плюс банк» взыскана задолженность по кредитному договору<***> от 19 августа 2015 г в сумме 878 017 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 980 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №034907671 от 04.03.2021 года.

16.07.2021 года на основании указанного исполнительного листа ФС №034907671 от 04.03.2021 года, ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 107943/21/66012–ИП о взыскании с ЕН задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (в дальнейшем произведена перерегистрация ИП на № 182350/22/66012-ИП).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были удержаны с ЕН и перечислены в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежные средства в сумме 519 074 рубля 90 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № 2-825/2021 отменено.

09.02.2022 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-1253/2022 по иску ПАО «Плюс Банк» к ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично, с ЕН взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19 августа 2015 года в части основного долга 343 296 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказано. В счет погашения долга обращено взыскание на автомобиль.

25 марта 2022 года ЕН в связи с заключением брака сменила фамилию на ЕН, что следует из свидетельства о заключении брака № *** от 25.03.2022 года.

24.05.2022 года ЕН обратилась в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, возврате излишне взысканной суммы с приложением копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району в удовлетворении ходатайства ЕН было отказано, в связи с чем, она обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с административным иском о признании действий судебного пристава незаконными.

Решением Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2022 года по административному делу № 2 а-1416/2022, административное исковое заявление ЕН к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, ГУ ФССП по Свердловской области о признании действий судебного пристава незаконным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ЕН подала апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.02.2023 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ЕН, принято новое решение об удовлетворении требовании административного истца.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответа заместителя начальника ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району на судебный запрос в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району было возбуждено исполнительное производство № 107943/21/66012–ИП от 16.07.2021 года о взыскании с ЕН задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства было взыскано и перечислено взыскателю Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 519 074 рубля 90 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 107943/21/66012 – ИП по состоянию на 21.03.2023 года. Выпиской по лицевому счету ЕН, выданной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании судебного запроса, подтверждается факт поступления в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства с ЕН в указанном размере.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, сторона истца полагает, что ЕН должна была выплатить банку задолженность в размере 343 296 рублей 75 копеек. Денежные средства, превышающие указанную сумму, получены банком необоснованно и должны быть возвращены истцу.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2022 года по гражданскому делу № 2-1253/2022 судом установлено, что задолженность ответчика ЕН по кредитному договору <***> в части основного долга составила 489 853,84 рублей за период с 21.09.2015 по 27.03.2020 года, проценты за пользование кредитом – 391 163,73 рублей за период с 21.08.2015 по 27.03.2020 года. С сентября 2016 года права истца были нарушены и началось исчисление срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу. Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» было направлено в суд 29.11.2020 года. Соответственно в рамках срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с 29.11.2017 по 29.11.2020 года. Согласно графику платежей, сумма основного долга в пределах срока исковой давности составила 343 296,75 рублей. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате процентов за период с 11.2017 по 19.08.2020 года составляет 179 398,40 рублей. Проценты ответчиком в указанной сумме уплачены в полном объеме в процессе исполнения заочного решения суда по настоящему делу от 25.01.2021 года, о чем свидетельствует справка с места роботы, выписка по счету АО «Газпромбанка», выписка по исполнительному производству. В этой связи суд определил задолженность ответчика ЕН по кредитному договору <***> в сумме 343 296,75 рублей только в части основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2022 года по гражданскому делу № 2 - 1253/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что долг по уплате процентов за пользование кредитов составил за период с 11.2017 по 19.08.2020 года, по которому срок исковой давности банком не пропущен, составляет 179 398,40 рублей, и указанная сумма уже выплачена заемщиком в рамках исполнительного производства № 107943/21/66012–ИП при исполнении заочного решения суда от 25 января 2021 года, судом был взыскан лишь основной долг по кредитному договору <***> в размере 343 296,75 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 февраля 2022 года была определена задолженность ЕН (ныне ЕН) по кредитному договору <***> в части основного долга - 343 296,75 рублей, в части процентов за пользование займом 179 398,40 рублей. Общая сумма задолженности составляет 522 695,15 рублей.

Как было указано ранее, в рамках исполнительного производства № 107943/21/66012 – ИП (далее перерегистрация на № 182350/22/66012-ИП) с ЕН в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (затем ПАО «Плюс Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) были удержаны денежные средства в размере 519 074,90 рублей.

В этой связи оснований полагать, что кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) необоснованно получены денежные средства от ЕН в сумме превышающей 343 296,75 рублей, то есть в размере 175 778,15 рублей (519 074,90 – 343 296,15 руб.) у суда не имеется. В удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЕН к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.